Selvet.dk Danmarks spirituelle webmagasin

Log ind med Facebook
A+ R A-
Velkommen, Gæst
Brugernavn Adgangskode: Husk mig

Mind Control indenfor New Age og religioner m.m.
(1 viser) (1) Gæst

EMNE: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m.

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 09/10/2011 07:49 #140375

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej venner

Mine opfattelser er:

Jeg så lige at linket til siden om Index Librorum Prohibitorum ikke virkede i min sidste post. Nedenfor skulle det virke. Jeg skriver lige et par ord mere om emnet.

Opus Dei
Opus Dei blev grundlagt år 1928 af præsten Joseph M. Escriva i Spanien.
Deres grundlære var og er Joseph Escriva's bog "The Way" (Camino). Opus Dei er i nyere tid blevet kendt af mange her i Danmark fordi de optræder i filmen og bogen Da Vinci Mysteriet.

Opus Dei, kan til dels i et vist omfang siges at have overtaget en rolle Jesuitterne tidligere havde tilbage i tid omend i en ud ad til tilsyneladende mindre aggressiv rolle. Fakta er, at visse Jesuitter præster har udtalt sig kritisk om Opus Dei. Det omtales også at visse medlemmer af Opus Dei ikke må læse bestemte bøger og at man stadig følger "Index Librorum Prohibitorum" som blev afskaffet år 1966. Pave Benedict XVI (Joseph Ratzinger) var tidligere leder af det som i gamle dage hed Inkvisitionen, i dag mere brugervenligt indpakket som "Congregation for the Doctrine of the Faith" - stod som leder af denne tidligere Inkvisition - lige netop med ansvaret for hvilke bøger som indgik i Index Librorum Prohibitorum (Indexet over Forbudte Bøger). Og, den nuværende Pave Benedict XVI (Joseph Ratzinger) har tidligere sagt, at det kun var forordningen som blev ophævet. Den moralske forpligtigelse gælder stadig. (Se Wikipedia om dette. Dette blev nemlig officielt fremlagt da Ratzinger var Kardinal). Så Opus Dei følger sikkert denne forordning om at visse bøger ikke må læses. Det synes imidlertid sandsynligt mere end det modsatte. Frafaldne medlemmer af Opus Dei har fortalt ODAN som er imod Opus Dei, at dette Index gælder for medlemmer af Opus Dei, i en artikel dateret år 2003 --- Dette kan ses på ODAN's hjemmeside her:
www.odan.org/index_forbidden_books_new.htm

På ovennævnte side fra ODAN's hjemmeside findes et link allernederst til en Excel-fil. Den indeholder den officielle liste over forbudte bøger, omend listen er af ældre dato, så er der over 60.000 bøger som er forbudte og knapt det samme antal forfattere. Det er vigtigt at forstå, at dette altså er Vatikanet i Rom's politik. Et Vatikan som har mange Jesuittere i de ledende stillinger. (F.eks. er "The Hitch-Hiker's Guide to the Galaxy" af Douglas Adams på listen over forbudte bøger. Det skulle give en indikation af Vatikanets og Opus Dei's standpunkter. --- En kort note: Dette fremlægges også med en vis sans for humor.)

Jeg håber, at det kan bruges.

mvh.
M. Sufilight
Sidste redigering: 09/10/2011 08:01 af Khidr7.

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 09/11/2011 19:55 #140387

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej venner

Mine opfattelser er:

Jesuitter Ordnen som også kaldes "The Society of Jesus" eller på fransk "Societatis Iesu".

Måske følgende papir over Jesuitter Ordnen's Konstitution eller Vedtægter kan være af interesse for nogle læsere. Teksten er på Latin de første ca. 135 sider. Derefter følger en Engelsk udgave. Oversættelse af dele af teksten vil jeg gerne fortage, hvis man spørger mig. - Det er også interessant at læses starten af den Engelsk version, eller eventuelt den Latinske. Det vil haraf ses, hvordan papiret kom i hænderne på myndighederne. Nogle har sagt at teksten ikke er korrekt.

Det kan imidlertid være vigtigt i forbindelse med denne tekst om Jesuitternes grundlag for deres virke at nærmere studere den Katolske Kirkes morallære. Deres lære siger blandt andet kort, at alle præster kan forlade et menneske deres synder. Dette er blandt andet baseret på deres fortolkning af Johannes-Evangeliet, kap 20:21-23. - Yderligere, så indebærer deres morallære også tanken om Probabilism og Equiprobabilism - der den dag i dag er de fremherskende doktriner for morallære, selv om deres findes andre retninger indenfor omfattende organisation på ca. 1 milliard medlemmer - officielt betragtet. (Se f.eks. Wikipedia om dette her: Probabilism eller Aequiprobabilism. Langt bedre er følgende artikel fra den Katolske hjemmeside: Probabilism


Her er så Jesuitternes Konstitution...

Constitutiones Societatis Iesu: Anno 1558. Romae, in aedibus societatis Iesu (publiceret 1838)
(I selve teksten, som er på Engelsk findes der blandt andet en interessant passage på page 63 nederst. --- Der skal scrolles en god del før den engelske tekst fremkommer.)

Det er interessant at se, at Konstitutionen for Jesuitter Ordnen ikke er let tilgængelig. Lige som Konstitutionen for Opsu Dei Ordnen heller ikke er så let at finde.

Her er Opus Dei Ordnens Konstitution
Den er angivet på ODAN hjemmesiden, som jo er imod Opus Dei's virke. Her: Opus Dei Ordnens Konstitution (Scroll ned til nederste link og klik og gem RTF-dokumentet som kan ses som et Word dokument eller Open-Office dokument osv.)

Der tages selvfølgelig forbehold for, at de to Konstitutioner kan være blevet ændret siden da, og at de er det på visse mere ubetydelige områder. Den grundlæggende substans skulle så vidt vides være den samme. For den Katolske Kirke ændrer ikke den slags så tit.

Jeg nævner dette fordi, at nogle nyere New Age grupper i dag mener at Jesuitternes grundlægger Ignatius Loyola er en glimrende og fantastisk Kristen Mystiker. Jeg er i al fredelighed blot ikke enig i den slags opfattelser. Ovennævnte tekst skulle fortælle noget mere om hvorfor.

Men, alt dette er blot mine opfattelser.
Jeg håber blot, at nogle kan bruge det til noget godt.

mvh.
M. Sufilight

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 09/12/2011 01:05 #140390

Hej sufilight, jeg følger dine lange uddybende tråde, bruge det til noget kan jeg nok ikke, jo ordet sovsekander melder sig i mit indre.


der er kun to og en hellig ånd, der indeholder sandheden, og det uanset om der er overskud, til en ganske enkel virkelighed.

illutionerne har været totalt dominerende siden jesus kristus tog raketten hjem.

jeg føler mig godt rustet til at indgå samarbejde med andre, med skarp focus på, når det sekteriske kunne opstå.

de nye lektier hernede er jo, at være usekterisk, helt ned i alle relationer.

alt over en, er en gruppe, der er en del arbejde fremover for den enkelte, med at fungere i gruppesammenhænge, efter guddommens spilleregler.

har du svaret på hvor lang tid det ville tage guddommen, at træne altet på vores jord, i guddommelig gruppeliv?

hvorlang tid vil du med alt din viden og indsigt formode det tog, guddommen at fjerne alt reptilstof fra vores jord?

ja jeg er som sædvanlig lidt anderledes, smiler

tjalton.
Følgende bruger(e) synes godt om: Massimo

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 09/12/2011 17:06 #140400

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej Tjalton

Mine opfattelser er:

Ja, et interessant svar du kom med Tjalton.
Jeg må ærligt indrømme, at jeg er lidt blank med hensyn til hvad du tænker på i visse sammenhænge i din post.

Tjalton skrev:
"Hej sufilight, jeg følger dine lange uddybende tråde, bruge det til noget kan jeg nok ikke, jo ordet sovsekander melder sig i mit indre."

M. Sufilight siger:
Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår dig.
Jeg spørger venligt: Har du noget imod at uddybe, hvad du så selv mener og hvilke poster i denne tråd som du refererer til?

Siger du at du vidste alt det hele i forvejen og kender til de New Age grupper som mener at Ignatius Loyola er en fantastisk Kristen Mystiker?
I så fald vil jeg da gerne, at du fortalte noget mere som kunne fremme åndelig forståelse hos os læsere, eller blot generelt om andre emner om subtil Mind Control.

Tjalton skrev:
"der er kun to og en hellig ånd, der indeholder sandheden, og det uanset om der er overskud, til en ganske enkel virkelighed."

M. Sufilight siger:
Er det noget som vi som læsere bør opfatte som et dogme eller fakta eller noget andet?

Tjalton skrev:
"jeg føler mig godt rustet til at indgå samarbejde med andre, med skarp focus på, når det sekteriske kunne opstå.

de nye lektier hernede er jo, at være usekterisk, helt ned i alle relationer.

alt over en, er en gruppe, der er en del arbejde fremover for den enkelte, med at fungere i gruppesammenhænge, efter guddommens spilleregler.

har du svaret på hvor lang tid det ville tage guddommen, at træne altet på vores jord, i guddommelig gruppeliv?

hvorlang tid vil du med alt din viden og indsigt formode det tog, guddommen at fjerne alt reptilstof fra vores jord?"

M. Sufilight siger:
Jeg er glad for at høre, at du føler dig godt rustet.
Jeg fremlægger blot mine opfattelser her i tråden om såkaldt subtil Mind Control problematikker sådan som jeg opfatter dem. Og her er det så Ignatus Loyola og Jesuitterne, samt Opus Dei i den Katolske Kirke som lige er i fokus.
Det at vælge det - usekteriske - som du omtaler, eller det modsatte, må den enkelte jo da som jeg ser det bestemt selv tage stilling til. Jeg fremlægger blot mine opfattelser og lytter så godt jeg kan til hvad andre siger.

Hvilket arbejde er det du påtænker der findes for den enkelte person i gruppe-sammenhænge?

Med hensyn til dine to spørgsmål.
Jeg vil spørge: Hvad har dine spørgsmål med Mind Control som sådan at gøre?
Måske andre som kender din terminologi om "reptil-stof" bedre kan svare her i tråden.

Dette er blot mine opfattelser og spørgsmål.
Jeg skriver høfligt og venligt for at søge at hjælpe.

mvh.
M. Sufilight
(Jeg kan altid fanges på en - privat besked - her på forummet, eller > Denne emailadresse er beskyttet mod programmer som samler emailadresser. Du skal aktivere javascript for at kunne se adressen. <)

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 09/12/2011 18:01 #140401

hej sufilight.

Fra min vinkel, hvor særpræget den end måtte være, har det i højeste grad med mind control, måske den vinkel at du selv befinder dig i at øve omtalte, pleeease, det er ikke ment som angreb.

sovsekander er fra højeste plan.


religion er dogmer, men men altså personerne er ikke dogme, det er mennesker i magtroller der har opbygget det.

jeg formodede du kommer med dine oplysninger for at hjælpe, så vi der ikke har druknet os i fortiden, får guidning til at se fælderne, i fastlåsning i sekterisme.

få slettet mine indlæg, eller lad dem stå, ascension giver helt andre vinkler end, vi i almindelighed forstår.

tjalton

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 09/13/2011 16:44 #140411

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej Tjalton og venner

Mine opfattelser er:

Tak for dit svar.
Du er selvfølgelig velkommen til at undlade at svare på det jeg spurgte om i min forrige post.

Tjalton skrev:
"Fra min vinkel, hvor særpræget den end måtte være, har det i højeste grad med mind control, måske den vinkel at du selv befinder dig i at øve omtalte, pleeease, det er ikke ment som angreb."

M. Sufilight siger:
Jeg vil spørge: Hvad er det mere præcist som du mener, der i højeste grad har med Mind Control at gøre og på hvilken måde?

Det der med "sovsekander" lyder besynderligt på mig.

Tjalton skrev:
"jeg formodede du kommer med dine oplysninger for at hjælpe, så vi der ikke har druknet os i fortiden, får guidning til at se fælderne, i fastlåsning i sekterisme.

få slettet mine indlæg, eller lad dem stå, ascension giver helt andre vinkler end, vi i almindelighed forstår."

M. Sufilight siger:
Jeg er som regel imod at søge at få andres indlæg slettet.
Men, på hvilken måde kan det du kalder - ascension - give helt andre vinkler i forhold til sekterisme og Mind Control?


mvh.
M. Sufilight

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 09/13/2011 20:20 #140414

Hej sufilight.

Det vil være alt for personligt mod dig at uddybe.


Jeg undlader flere kommentarer.

tjalton

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 09/14/2011 16:47 #140424

  • Fillip
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 396
Jeg forstår din pointe Tjalton :=))))


)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 09/14/2011 18:34 #140426

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej Tjalton og venner

Mine opfattelser er:

Tjalton skrev:
"Hej sufilight.

Det vil være alt for personligt mod dig at uddybe.

Jeg undlader flere kommentarer."

M. Sufilight siger:
Okay. Så kan jeg og sikkert også andre i al fredelighed og medmenneskelighed undre os over hvordan noget som er godt og spirituelt kan være for personligt at uddybe, med mindre det er noget helt andet vi taler om.


mvh.
M. Sufilight
Følgende bruger(e) synes godt om: humblenh

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 09/27/2011 20:49 #140574

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej venner

Mine opfattelser er:

Fokus er på indholdet i videoerne nedenfor. Og i denne forbindelse hvorvidt både den Katolske Kirke var eller er noget som fremmer det gode i verden mere end det modsatte?

Er den Katolske Kirke et virke som fremmer det gode i verden?
Dette var temaet i en debat for et par år siden i England, hvor et panel af kendte personer var med og et publikum som til sidst fik lov at stille mange spørgsmål.
Med Stephen Fry, skuespiller, journalist og forfatter, og desuden en homoseksuel som ikke må være medlem af den Katolske Kirke uden at blive holdt i foragt. (Wikipedia om dette her: Homoseksualitet and Roman Catholicism - en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_Roman_Catholicism ). Og Christopher Hitchens journalist og forfatter. Begge imod den Katolske Kirke's nuværende virke.
På den anden side af panelet er Ærkebiskop for den Katolske Kirke - John Onalyekan fra Afrika, (Vatikanets udsending til debatten). Og desuden Ann Widdecombe, opdraget i Katolsk tro, og desuden kendt personlighed.

Jeg vil fremhæve følgende videoer...og spørge:
Hvis alt det som Christopher Hitchens siger i de to videoer nedenfor er sandt, kan vi så i al ærlighed sige at dogmatiske Kristne Mystikere og den Katolske Jesuitter Ignatius Loyola - manden bag Pavens elite-korps - at de leder os mennesker på en åndelig spirituel vej?

Bør man ikke træde varsomt, når talen falder på dogmatiske Katolske Kristne Mystikere, hvis man reelt ønsker at udbrede altruisme og gode forhold, og derfor søger at undgå blind adlydelse?

Her er de to videoer.

Christopher Hitchens about the Catholic Church (1of2)
(Fra "The Intelligence Debate" i England. Temaet er: Er den Katolske Kirke et virke som fremmer det gode i verden?)



Christopher Hitchens about the Catholic Church (2of2)
(Fra "The Intelligence Debate" i England. Temaet er: Er den Katolske Kirke et virke som fremmer det gode i verden?)




Hele debatten er her: The Catholic Church is a force for good in the world ?
(Her er linket til hele debatten uredigeret inklusiv Spørgsmål og svar fra publikum til sidst i debatten: bit.ly/FryCathol)


_______

M. Sufilight siger:
Christopher Hitchens siger at han er ateist, og tror altså ikke på nogen guddom, og har et filosofisk standpunkt med hensyn til livet, hvor han søger viden og fremlægger sine opfattelser ud fra hvad hans egen samvittighed byder ham. Lad mig lige tilføje, at selv om jeg fremhæver Christopher Hitchens i denne post, så er jeg bestemt ikke enig i alt hvad han siger i videoerne ovenfor eller i andre sammenhænge. Jeg bruger ham blot som et eksempel fordi han siger mange ting i de ovennævnte videoer, som jeg mener at man kan have god gavn af at høre. Jeg vil understrege, at jeg ikke ønsker at fremme nogen sekterisk tænkning mht. Christopher Hitchens, men blot at den enkelte selv vælger hvad de kan bruge informationerne til rent åndeligt betragtet. Jeg er altså uenig med Christopher Hitchens på visse grundlæggende områder. Christopher Hitchens kom i hans tale ind på at den forrige Pave Johannes Paul II og de mange undskyldninger denne Pave kom med her i vores nutidige informations-samfund med Internet og Satelit-TV m.m. Pave Johannes Paul II var pave i den Katolske Kirke i over 27 år. En del af disse undskyldninger findes her nedenfor oversat fra Wikipedia Engelsk:

Pave Johannes Paul II 's undskyldninger:
"Pope John Paul II kom med mange undskyldninger. I hans lange regeringsperiode som Pave, der undskyldte han til Jøderne, Galileo, kvinder, ofre for Inkvisitionen, Muslimer slagtet af Korsfarere og næsten enhver som havde lidt under den Katolske Kirkes hænder gennem årene.[1] Selv før han blev Pave, var han en prominent redaktør og støtte af initiativer som Brevet med henblik på Reconciliation of the Polish Bishops til de Tyske Biskopper fra 1965. Som Pave, fremlagde han officielt undskyldninger for over 100 af disse forkerte handlinger, inklusiv:

* Erobringen af Mesoamerika af Spanien i Kirkens navn.
* Den juridiske proces imod den Italienske videnskabsmand og filosof Galileo Galilei, som selv var en hengiven Katolik, omkring 1633 (31 Oktober 1992)
* Katolikkernes involvering i den Afrikanske slavehandel (9. August 1993).
* Kirke Hierarkiets rolle i at brænde folk på bålet og de religiøse krige som fulgte den Protestantiske Reformation (Maj, 1995, i Tjekkiet).
* Uretfærdigheder begået imod kvinder, ødelæggelse af kvinders rettigheder og for den historiske nedgørelse af kvinder (10. Juli 1995, i et brev til "enhver kvinde")
* Inaktiviteten og stilheden blandt mange Katolikker under Holocaust (16. Marts 1998).
* For henrettelsen af Jan Hus i 1415 (18 december 1999 i Prag). Da Pope John Paul II besøgte Prag i 1990'erne, bad han eksperter i sagen "at definere med større klarhed den opfattelse som Jan Hus havde blandt kirke-reformister, og anerkendte at "uafhængig af teologiske overbevisninger han forsvarede, så kan Hus ikke nægtes integritet i hans personlige liv og til nationens moralske uddannelse." Dette var et andet skridt for at bygge bro mellem Katolikker og Protestanter.
* For Katolikkers synder gennem tidsaldrene for at ødelægge "etniske gruppers og menneskers rettigheder, og [for at vise] foragt for deres kulturer og religiøse traditioner". (12 Marts, 2000, under en offentlig Undskyldnings-Messe).
* For Korstogs synderne ved angrebet på Konstantinopel i år 1204. (4. Maj, 2011, til Konstantinopels Patriark)."
.......
"En undskyldning er værre og mere frygtelig end en løgn, for en undskyldning er en tildækket løgn."
—Pope John Paul II [2]"
en.wikipedia.org/wiki/Apologies_by_Pope_John_Paul_II


M. Sufilight siger:
Jeg vil her give en kommentar til det hele. Jeg skriver det for at vi måske kan komme sandheden om meningen med livet nærmere allesammen. Og jeg gør det fordi jeg ønsker det godt for os det alle.

Med hensyn til Konstantinopel og korstogene som nævnes ovenfor.
Jeg synes, at cirka 800 år er lidt længe som Religiøs Kirke med Gud's Stedfortræder på Jorden at gå rundt med dårlig samvittighed uden at få den lettet. Den slags synes jeg er tegn på en skidt moral. Men okay bedre sent end aldrig.

I bogen "When a Pope Asks Forgiveness: The Mea Culpa's of John Paul II" af Luigi Accattoli, 1998 - der - angiver forfatteren 94 gange hvor Pave Johannes Paul II har undskyldt den Katolske Kirkes rolle i umoralske handlinger af alvorlig karakter. Sandelig en lang liste at komme med fra Gud's påståede Stedfortræder på Jorden. Nævnes bør det at forfatteren Luigi Accattoli var eller er ingen ringere end Italian journalist og Vatikan Korrespondent for avisen "Corriere della Sera", som siges at være den nok mest læste i hele Italien, og ejes af Rizzoli group, (herunder banken Mediobanca og Fiat koncernen og andre).

Ifølge the International Herald Tribune, forklarede Biskop Piero Marini, som har ansvaret for den pavelige ceremoni, kort før ceremonien for Pavens såkaldte Undskyldnings-tale i marts år 2000 "på grund af antallet af begåede synder i gennem 20 århundreder, så må [refereringen til dem] nødvendigvis være meget summarisk".
(Se artiklen her: "Pope Asks Forgiveness for Past Betrayal of the Gospel", marts 2000, --- www.christianitytoday.com/ct/2000/marchweb-only/23.0a.html)

Det er selvfølgelig altid praktisk at være kortfattet med sine undskyldninger i stedet for at være præcis, med mindre man vil være helt åben og ærlig om sandheden.

Det er efter min opfattelse en meget alvorlig og ret så enestående lang liste af undskyldninger som nævnes ovenfor, og omfattende er den. I mine øjne gør den ikke på nogen måde den Katolske Kirke til noget jeg selv vil bruge ret meget tid på som livsopfattelse.

At så en milliard mennesker udmiddelbart gør det, må være deres helt egen sag - og - deres påståede ufejlbarlige Paves sag. En Pave, kaldet Gud's stedfortræder på Jorden, som katolikkerne jo forpligtiger sig til at adlyde i forskellige sammenhænge, herunder i forskellige Kristne Ordner. En Kirke som har en såkaldt Gud, der angives som alvidende, og som forbeholder sig ret til at sende folk ned i et evigt helvede - og - som ikke vil delagtiggøre sine skabninger i sin egen visdom, men som ikke desto mindre forlanger af sin skabning at "Alt, hvad I vil, at mennesker skal gøre mod jer, det skal I også gøre mod dem." (Matthæus-Evangeliet, kap. 7:12) En såkaldt Gud som har ret til kende ethvert menneskes tanker, og, vide hvad de drømmer om, og dømme dem til et evigt helvede på dette grundlag. Eller endda dogmet om at udøbte børn sendes ned i et evigt helvede, (læren om Limbo). Eller dogmer som psykologisk stempler homoseksuelle som syndige og siger at de ikke kan være medlem af deres Kirke og tro. Eller Katolske dogmer som er imod brugen af prævention med mange ulykkelige skæbner til følge i Afrika, hvor der er Aids. Tjek selv efter. Jeg vil sige, at man må have en speciel form for humor siden man finder den slags godgørende.

Når alt det ovennævnte tages i betragtning, så kan det for midt vedkommende undre når man i New Age støder på forskellige læresystemer som afslappet uden tøven støtter såkaldte Dogmatiske Katolske Mystikere, som f.eks. Teresa af Avila (grundlægger af de Discalced Carmelittere), Ignatius Loyola (grundlægger af Jesuitterne), Josemaría Escriva (grundlægger af Opus dei) eller endda Mother Teresa, (som brugte langt langt flere penge på at oprette Katolske Kirker og Klostre end på at oprette hospitaler) --- på grund af disse selv samme menneskers læres klare og tydelige accept af sådanne klart etisk problematiske og i mine øjne ret afskyelige dogmer og tros-former. For hvis disse mennesker virkelig havde en god moral, ville de så ikke klart og åbent have afvist sådanne forhold, lige som andre? Hvorfor undervise små børn i den slags?

Ved i vores nutid, at undgå at omtale den Katolske Kirkes, i mine øjne, mange afskylige gerninger, dens dogmer og ideer om adlydelse af overordnede Præster og en ufejlbarlig Pave, så mener jeg ikke, at man hjælper vores verden til at blive en glad verden. Ved i vores nutid, mere eller mindre bevidst, på undvigende og eufemistisk vis at indsnige den Katolske Kirkes lære i New Age som noget der løber rundt i fåreklæder, når det modsatte er tilfældet i mange sammenhænge, så synes jeg at visdommen og moralen bliver holdt nede. Men, det er jo selvfølgelig blot min opfattelse.


En anden af dem er, at Paven gives ret til at være ufejlbarlig og tilsyneladende være i besiddelse af en hemmelighed som andre ikke må få del i: - Nemlig at have bedre kontakt med Gud og endda at tale Ufejlbarligt. Christopher Hitchens siger ovenfor at den Katolske Kirke og især dens ledere påberåber sig at have en viden vi andre mennesker ikke har, og at de og især Paven påberåbes en guds-given ret, et mandat fra Himlen (!), til fortælle folk hvad de skal gøre, og derefter at dække over sandheden, (med påstande om hensyn til Kirken), lige som med de mange pædofili-sager. Måske, måske ikke. Jeg vil lade alle disse tanker være op til den enkelte at drage sine egne konklusioner om.

Christopher Hitchens fremstiller i videoen ovenfor meget malende hvordan Paven og Vatikanet ofte klart bruger en meget undvigende og eufemistisk måde at undskylde eller snarere "undskylde" på - på den Katolske Kirkes og Vatikanets vegne. Her angiver Christopher Hitchens som et eksempel de brutale og rå tvangs-konverteringer i Mellem og Sydamerika i 15-1700-tallet, hvor Vatikanet og Paven officielt sanktionerede Spaniens moderiske korstog, altså med mord og tvangs-konverteringer, og endda tortur i dette område. Christopher Hitchens siger, at efter at Pave Johannes Paul II havde give den omtalte undskyldning for forbrydelser mod de indfødte i Mellem og Sydamerika, så udtalte den nye nuværende Pave Joseph Ratzinger, (for katolikker Gud's stedfortræder på Jorden med ret til at tale ufejlbarligt), - at det ikke desto mindre bør huskes at før vi kom for at konvertere dem, så var det faktisk sådan at de ventede på at blive konverteret, da den Katolske Kirke ankom!
(Se f.eks. "Brazil's Indians offended by Pope comments", år 2007 - taget fra det internationale nyhedsbureau Reuters. Kan stadig ses her: Reuters - www.reuters.com/article/2007/05/14/us-po...dUSN1428799220070514)

Det synes bemærkelsesværdigt at den Katolske Pave undskylder den Katolske Kirkes adfærd overfor kvinder. Det vil sige at halvdelen af menneskeheden har den Katolske Kirkes ledelse ikke opført sig pænt overfor i næsten 2000 år? Spørgsmålet er om det er blevet bedre siden Pope John Paul II fremsatte sin undskyldning i 1995?
Jeg vil sige, næppe, for den Katolske Kirke diskriminerer stadig kvinder med sin Bibel og sin unaturlige selv-konstruerede organisations-struktur. En struktur som "kun" tillader mænd at tale ufejlbarligt og giver mænd en særlig forrang frem for kvinder. En iøvrigt trist samling af dogmer, hvis man spørger mig. Og dogmer må jo ikke modsiges. Sådan ser jeg på det.

Jeg skrev det ovennævnte for at søge at hjælpe og for at visdommen og medfølelsen ikke bliver holdt nede i vores verden.

Jeg vil lade alle disse tanker i denne post være op til den enkelte at drage sine egne konklusioner om.

Alt det ovennævnte er som altid blot mine opfattelser. Jeg kan tage fejl, for jeg påberåber ikke at jeg er ufejlbarlig. I så fald beklager jeg.

Jeg håber blot at nogen læsere kan bruge det til noget godt.

mvh.
M. Sufilight
Sidste redigering: 09/27/2011 20:59 af Khidr7.

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 11/16/2011 21:21 #141074

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej venner

Mine opfattelser er:

Jeg har lige lagt en ny artikel ud på min hjemmeside.
Den hedder...

VIDENSKABEN OM SUBTIL MIND CONTROL
(Nutidige problemer indenfor New Age og religioner, og om angst og fobier)
www.global-theosophy.net/subtil_mind_control_da.php

Her er et kort uddrag fra artiklen begyndelse:
"Her er en længere artikel som jeg har skrevet om Videnskaben om Subtil Mind Control af nogle også kaldet Coercive Persuasion.
Jeg fandt det vigtigt at skrive en længere artikel for i det mindste at søge at forklare denne videnskab tilstrækkeligt så den måske i det mindste kunne blive opfattet i et vist omfang af læserne og andre senere læsere. For en person som mig, der synes, at der er vigtigt at søge så vidt muligt at udbrede altruisme er det blevet klart at uden - psykologisk forandring - i det enkelte menneske, så kan altruisme ikke udbredes i denne verden i denne tid.

Som begreb kan - psykologisk forandring - anskues på mange måder. Denne artikel beskæftiger sig med en af måderne, det kan gøres på indenfor et bestemt område af videnskaben om psykologi. Videnskaben om psykologi kan være både religiøs og ikke-religiøs i sine formuleringer. Jeg håber også, at artiklen vil give læserne forståelse for at den slags - psykologisk forandring - (nogle kalder det åndelig udvikling) som kan finde sted for at udbrede altruisme. Og den må det enkelte menneske selv formulere for sig selv. Men, jeg vil gerne her fra starten anbefale en vægtlægning af psykologien for alle åndelige søgende i denne tid. For psykologien er en videnskab og har reelt været det i århundreder. Og den psykologiske videnskab om Subtil Mind Control er, som jeg ser det, meget central for et hvert åndeligt søgende menneske og dets mulighed for psykologisk forandring, eller det nogle kalder åndelig udvikling, og atter andre kalder det for tids-transcendering og andre ting.

Anti-kult psykologer og anti-sekt psykologer, og det som kaldes Exit-Counsellors beskæftiger sig hovedsageligt med Subtil Mind Control. Min påstand, er at seriøse åndelige søgende og religiøse mennesker bør også gøre dette i et vist omfang, hvis de reelt ønsker at udbrede altruisme. Uden psykologisk forståelse, så kan der næppe ske en psykologisk forandring, og en eventuel mulig udbredelse af altruisme og fjernelse af lidelser vil ikke finde sted på en dybdegående måde på vores klode med alle dens mange forskellige sekter og religiøse grupper, og ny-religiøse retninger - som mange gange påstår at de ved bedre end andre.

Jeg håber, at der jeg har skrevet er til at læse og forstå.

VIDENSKABEN OM SUBTIL MIND CONTROL "....og så videre.


Jeg vil blive glad for kommentarer til artiklen.
Stil meget gerne spørgsmål til artiklen.
Hvad synes i, som brænder for at udbrede altruisme?



mvh.
M. Sufilight
Sidste redigering: 11/16/2011 21:33 af Khidr7.

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 11/23/2011 15:28 #141156

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej venner

Mine opfattelser er:

Følgende korte klip kan måske vise nogle af de problematikker som er med til at etablere problematisk Subtil Mind Control hos det åndelige søgende og mere eller mindre forskræmte menneske...

Ticket to Heaven (1981)


Hele videoen findes vist stadig på Internettet.

Ticket to Heaven i wikipedia
(Om filmens baggrund.)
en.wikipedia.org/wiki/Ticket_to_Heaven

Langt de fleste religiøse grupper og New Age grupper har som deres en af deres helt centrale grundlag at udbrede altruisme.
Det jeg oplever er, at en del New Age grupper følger en vej, hvor det enkelte menneskes mulighed for at stille spørgsmål eller kritisk velmente spørgsmål forhindres eller holdes nede - eller - hvor en mur af tavshed pludselig anses for vigtig med hensyn til at udbrede altruisme. Det som anbefales er tro eller endda blind tro - meget mere end at udvikle det enkelte menneskes evne til at tænke kritisk og at undgå reelt at afvikle snæversynede tanke-mønstre og psykologiske blokeringer.

Når så midlet til at nå målet med bliver betænkelig umoralsk lige som i film-klippet ovenfor, så er det, at jeg kun kan opfordre den enkelte til at tænke sig om og ikke stoppe med at stille spørgsmålstegn ved hvad moral reelt er og hvad Subtil Mind Control er eller kan være.

_____________

How Cults Rewire The Brain
(Teksten lige under videoen kan anbefales læst. Det er om Diane Benscoter's egne oplevelser af at have været med i en kult. De-programmering bruges næsten ikke af nogen i dag, især fordi det er ulovligt i flere lande. Man bruger i dag ofte helt nede på jorden pædagogiske metoder og det som kaldes Exit-Counsellors, en slags anti-cult-psykologer for f.eks. at hjælpe familier og venner til påståede "ofre" for kulte. Og ikke alle "ofre" mener at de er ofre så familie og venner må lade dem være hvor de er. - Teksten til Videoen undskylder for reklamen de sidste 30 sekunder, og det gør jeg også.)


Det ovennævnte er på en måde også kontroversielt at fremlægge.
Derfor er jeg da også åben overfor, at meget af det kunne være usandt eller problematisk i sit indhold. Det hele fremlægges derfor til overvejelse af den som ser det. Det er som jeg ser det op til den enkelte selv at skelne.


Jeg håber, at nogle af os kan bruge det til noget godt.


M. Sufilight
Sidste redigering: 11/23/2011 15:44 af Khidr7.

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 11/26/2011 20:54 #141200

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej venner

Mine opfattelser er:

Om forældre og voksne og om at være ansvarlig og at udbrede altruisme.

Nogle af jer kender mig, og ved at jeg kan lide sammenlignende studier over religions-filosofiske emner for at søge at udbrede altruisme.

Her er en anden vinkel om videnskaben om Subtil Mind Control og om hvordan Subtil Mind Control - selv i dag - kan operere i hjertet af den kommercielle og handelsmæssige del af den vestlige verden. Andre lande kan bestemt også inkluderes.

Spørgsmålet lyder:
Bliver børn udsat for Subtil Mind Control via salget af forskelligt legetøj, spil, computer-spil, film-tegneserier og film generelt?

Jeg synes, at det er et vigtigt spørgsmål at stille. Synes du ikke også det?

Lad mig søge yderligere at forklare hvad jeg tænker på:
Video-klippene nedenfor er ikke nye og er fra året 1984. På trods af videoernes alder og deres Kristne vinkel, som måske er lidt sjov at se for nogle, - så rammer videoerne sådan som jeg ser det noget meget centralt med hensyn til hvordan vores nuværende daglige Veslige samfund og lande opererer - også Danmark. Jeg er selvfølgelig ikke enig i det meste af det som video-klippene eller videoen konkluderer af Kristent indhold. Jeg synes nemlig at Kristen dogmatisk også etablerer Subtil Mind Control fordi den er dogmatisk. Men, nogle af problemerne som rejses synes jeg bestemt er værd et kontemplere eller overveje dybt.
Selv Smølferne som også omtales. (smil.)

Deception of a Generation (1984)
part 1 of 9
youtube.com/watch?v=Et_EcGmLxDw&feature=related part 2 of 9
youtube.com/watch?v=OWP3SPvG6Jw&feature=related part 3 of 9

Det er kendt at børn generelt sagt i denne tid i en alder under 10-12 år har vanskeligheder med at skelne mellem hvad der er virkelighed og hvad der er fiktion. (Se "Media psychology" af David Giles, siderne 123-146 er centrale. den findes på Googlebooks. Bare led omhyggeligt efter den.) Julemanden er måske et godt eksempel her op til jul.

Og nogle af dem er helt reelt sårbare overfor Subtil Mind Control agendaer. Bevidste eller ubevidste agendaer. Der har indenfor videnskaben om psykologi været meget psykologisk forskning i området i årtierne fra 1950'erne og frem ind til i dag om dette emne, som kaldes Media Psykologi, men som - efter min opfattelse - ofte ikke tager hele rækkevidden af Subtil Mind Control med i betragtning. - I de senere år har bolden enten været til fordel for den opfattelse at børn ikke påvirkes af kommercielle eller aggressive film og computer-spil etc. eller det modsatte. Jeg støtter den modsatte opfattelse, fordi det er bevist at reklamer virker, og at propaganda virker, og at Subtil Mind Control er en realitet.
Der er selvfølgelig grænser for hvor meget de enkelte børn bliver påvirket - men de kan blive påvirket så det sætter sig for resten af deres liv (!) Og det er en meget alvorlig ting - etisk betragtet sådan som jeg ser på det. Så hvad er det egentlig vi udbreder her på kloden og i dette land? Altruisme?

Selv filosoffen Platon (d. 348 fvt.) var bekymret over at de Græske poeter forførte børn med løgne: "Et barn kan ikke skelne den allegoriske sans fra den bogstavelige, og ideer han ind-optager i den alder bliver sandsynligvis uudsletteligt fastlagte; derfor er der større vigtighed med hensyn til at sørge for at de første historier han hører er designet med henblik på at give det bedst mulige resultat for hans karakter" (The Republic, citeret i Hodges and Tripp, 1985, p. 101) Selvfølgelig svarer Grækenland ikke til det 21'ende århundrede i vesten eller andre lande, herunder Danmark. Men, har tingene forandret sig til det bedre, - psykologisk betragtet?

Jeg har det håb med denne post, at de som er spirituelle og altruistiske forældre kan se denne sag i et lys som måske kan føre til noget hjælpsomt med hensyn til det som vi kalder - psykologisk forandring (nogle kalder det - åndelig udvikling). Video-klippene berører hvordan børn tilsyneladende kan rammes af Subtil Mind Control (selv om video-klippene ikke direkte bruger denne betegnelse) via bestemte slags legetøj og spil som sælges, og via film og tv. På trods af den Kristne vinkel, som selvfølgelig også er vigtig at forstå, så synes jeg at video-klippene rejser forskellige ikke uvigtige spørgsmål.

De seneste år med Harry Potter feber er et eksempel som ikke berøres i video-klippene. Men, de fleste af os har sikkert hørt at der blev stillet spørgsmålstegn ved om sådanne film var sunde for børnene at se, eller endda at blive undervist i i skolen, - fordi nogle lærere gjorde det. Alle sådanne ting Harry Potter film og andet kan være hjælpsomme, og på den anden side så kan de være det modsatte. Spørgsmålet for mig er i stedet hvorvidt hele sagen adresseres på en passende måde af forældre og samfundet, med hensyn til at tage meningen med livet seriøst. Seriøst - ikke overfladisk. En ting er hvordan Kristne ser på hele sagen, men spørgsmålet er hvorvidt andre religiøse grupper, New Age grupper og læserne her på forummet - her i blandt forældre - er klar over at noget af indholdet i den store variation af film, tegne-film, relateret legetøj, computer-spil osv. osv. - måske - kan være skadeligt mere end hjælpsomt for barnet eller dit barn?

Vi kan alle selvfølgelig lukke vores øjne overfor det jeg her fremlægger og realiteterne omkring det hele --- ja, de fleste New Agere lukker jo øjnene når de siger at de mediterer og går meget dybt ind i dem selv. Jeg vil imidlertid lægge vægt på den - sandhed - at man søger at blive helt og fuldt klar over - at samfundet - det vil sige os, at vi har et problem. Og at dette problem ikke går væk iden en eller anden konkret stillingtagen og handling.

I dag år 2011, oplever jeg at denne "okkulte" agenda eller New Age relaterede agenda (mere eller mindre problematisk i sin natur) blandt legetøjs-producenter og computer-spils producenter og film-producenter osv. ikke er formindsket siden video-klippene fra år 1984. Tværtimod.

Spørgsmål til overvejelse eller kontemplering:
- Er det hele sundt eller er det usundt? det er det centrale spørgsmål
- Og er børn eller dine børn involveret i det eller har de været involveret i det?
- Og er vi ikke allesammen involveret i det på en eller anden måde? Og bekymrer vi os virkelig helt ærligt nok om denne sag?
- Lærer sådant legetøj og sådanne film osv. generelt børn at være ulydige mod deres forældre, lærere og voksne? (Harry Potter filmene er et eksempel som kan overvejes.)
- Vil børnene (eller dine børn) senere i livet for eksempel overføre en af følgende eller lignende --- "He-Man" tegnefilmens ideologi, "Star Wars" filmens ideologi, den Japanske "Dragon Ball Z" ideologi, Roswell filmens ideologi (og relateret legetøj knyttet til filmene - se "Glow in the dark Demons" osv.) eller endda Tom & Jerry ideologi ("Tom in Hell ! !" TOM & JERRY" - se Youtube. Tom der jagter en lille mus hele sit liv ender i helvede...eller næsten) --- til et mere eller mindre New Age verdensbillede eller et Kristent fanatisk dogmatisk et - og af problematisk natur - på grund af tidlig indoktrinering eller Subtil Mind Control, fordi de måske er blevet udsat for Subtil Mind Control i en sårbar situation?

I dag synes mange forældre i mange lande at Informations Samfundet på planeten er menneskehedens stolthed - højdepunktet af menneskelig velfærd! En velfærd som burde være til deres børns fordel.
Men hvis det i stedet bruges som en "motor-vej" til Subtil Mind Control overfor børnene - vores børn - generelt, så mener jeg at vi måske bør genoverveje hvad vi går rundt og laver i vores liv - lige nu og her.

Hørt i børnehaven:
Barn: Julegaver er sjove.
Pædagog: Nå, hvorfor det?
Barn: Jo man kan altid bruge pap-æskerne til noget spændende.

Der var også den med radioen der sendte 12-nyhederne om de seneste krigshandlinger i et andet landet og Fn. Radioen stod på pædagog-værelset. Barnet kom ind og tog radioen midt i nyhederne puttede den i skraldespanden.
Pædagog: Hvorfor gjorde du det spurgte pædagogen?
Barn: Fordi så bliver der aldrig krig mere!

_____________

Det var så blot nogle få opfatteler og synpsunkter. Jeg har det håb at det ovennævnte vil være hjælpsomt for nogle læsere.
Kommentarer og spørgsmål er hjerteligt er velkomne.
Hvad synes i?


M. Sufilight

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 07/28/2013 14:45 #147235

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej venner

Mine opfattelser er:

Jeg angiv tidligere links til følgende video ovenfor. Men de virker ikke længere.
Her er et link til hele udsendelsen som virker.

Om forældre og voksne og om at være ansvarlig og at udbrede altruisme.

Nogle af jer kender mig, og ved at jeg kan lide sammenlignende studier over religions-filosofiske emner for at søge at udbrede altruisme.

Her er en anden vinkel om videnskaben om Subtil Mind Control og om hvordan Subtil Mind Control - selv i dag - kan operere i hjertet af den kommercielle og handelsmæssige del af den vestlige verden. Andre lande kan bestemt også inkluderes.

Spørgsmålet lyder:
Bliver børn udsat for Subtil Mind Control via salget af forskelligt legetøj, spil, computer-spil, film-tegneserier og film generelt?

Jeg synes, at det er et vigtigt spørgsmål at stille. Synes du ikke også det?



Deception of a Generation (1984) på Engelsk-Amerikansk



Lad mig søge yderligere at forklare hvad jeg tænker på:
Video-klippene nedenfor er ikke nye og er fra året 1984. På trods af videoernes alder og deres Kristne vinkel, som måske er lidt sjov at se for nogle, - så rammer videoerne sådan som jeg ser det noget meget centralt med hensyn til hvordan vores nuværende daglige Veslige samfund og lande opererer - også Danmark. Jeg er selvfølgelig ikke enig i det meste af det som video-klippene eller videoen konkluderer af Kristent indhold. Jeg synes nemlig at Kristen dogmatisk også etablerer Subtil Mind Control fordi den er dogmatisk. Men, nogle af problemerne som rejses synes jeg bestemt er værd et kontemplere eller overveje dybt.
Selv Smølferne som også omtales. (smil.)

Men, det er blot mine opfattelser.
Alle New Age forældre ved selvfølgelig alt om disse forhold, eller gør de?


mvh.
M. Sufilight
Sidste redigering: 07/28/2013 14:47 af Khidr7.

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 05/19/2017 18:30 #160661

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Kontroversielle ord?
Hvordan føles det at tjene til livets ophold ved at lyve overfor børn?

Christianity is False and Immoral. (Christopher Hitchens)




Dette indlæg blev givet fra hjertet for at søge at hjælpe mine medmennesker til at finde en dybere sandhed om livets indretning og en om mulig dybere mening med livet.

de hjerteligste hilsner
Morten Nymann

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 05/20/2017 07:44 #160662

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej alle læsere

Mine opfattelser er:

Ovennævnte video-klip med Christopher Hitchens som hedder "Christianity is False and Immoral" er blevet tekstet på Internettet. Her er hele teksten fra foredragene og spørgsmål+svar sektionen.

Hitchens vs. McGrath, Georgetown University
Cristopher Hitchens vs. Alister McGrath: Poison or Cure? Religious Belief in the Modern World
October 11, 2007, Georgetown University, Washington, D.C., USA
[Introductions by Thomas Banchoff and moderator Michael Cromartie]

It is moral—okay, and I can only do Christianity this evening—is it moral to believe that your sins, yours and mine, ladies and gentlemen, brothers and sisters, can be forgiven by the punishment of another person? Is it ethical to believe that? I would submit that the doctrine of vicarious redemption by human sacrifice is utterly immoral. I might, if I wished, if I knew any of you, you were my friends or even if I didn't know you but I just loved the idea of you (compulsory love is another sickly element of Christianity, by the way), but suppose I could say, “Look, you're in debt, I've just made a lot of money out of a God-bashing book, I'll pay your debts for you. Maybe you'll pay me back some day, but for now I can get you out of trouble.” I could say if I really loved someone who had been sentenced to prison if I can find a way of saying I'd serve your sentence, I'd try and do it. I could do what Sydney Carton does in a Tale of Two Cities, if you like—I'm very unlikely to do this unless you've been incredibly sweet to me—I'll take your place on the scaffold, but I can't take away your responsibilities. I can't forgive what you did, I can't say you didn't do it, I can't make you washed clean. The name for that in primitive middle eastern society was "scapegoating." You pile the sins of the tribe on a goat, you drive that goat into the desert to die of thirst and hunger. And you think you've taken away the sins of the tribe. This is a positively immoral doctrine that abolishes the concept of personal responsibility on which all ethics and all morality must depend.

It has a further implication. I'm told that I have to have a share in this human sacrifice even though it took place long before I was born. I have no say in it happening, I wasn't consulted about it. Had I been present I would have been bound to do my best to stop the public torture and execution of an eccentric preacher. I would do the same even now. No, no, I'm implicated in it, I, myself, drove in the nails, I was present at Calvary, it confirms the original filthy sin in which I was conceived and born, the sin of Adam in Genesis. Again, this may sound a mad belief, but it is the Christian belief.

Well it's here that we find something very sinister about monotheism and about religious practice in general: It is incipiently at least, and I think often explicitly, totalitarian. I have no say in this. I am born under a celestial dictatorship which I could not have had any hand in choosing. I don't put myself under its government.

I am told that it can watch me while I sleep. I'm told that it can convict me of—here's the definition of totalitarianism—thought crime, for what I think I may be convicted and condemned. And that if I commit a right action, it's only to evade this punishment and if I commit a wrong action, I'm going to be caught up not just with punishment in life for what I've done which often follows axiomatically, but, no, even after I'm dead.

In the Old Testament, gruesome as it is, recommending as it is of genocide, racism, tribalism, slavery, genital mutilation, in the displacement and destruction of others, terrible as the Old Testament gods are, they don't promise to punish the dead. There's no talk of torturing you after the earth has closed over the Amalekites. Only toward when gentle Jesus, meek and mild, makes his appearance are those who won't accept the message told they must depart into everlasting fire. Is this morality, is this ethics?

I submit not only is it not, not only does it come with the false promise of vicarious redemption, but it is the origin of the totalitarian principle which has been such a burden and shame to our species for so long. I further think that it undermines us in our most essential integrity. It dissolves our obligation to live and witness in truth. Which of us would say that we would believe something because it might cheer us up or tell our children that something was true because it might dry their eyes? Which of us indulges in wishful thinking, who really cares about the pursuit of truth at all costs and at all hazards? Can it not be said, do you not, in fact, hear it said repeatedly about religion and by the religious themselves that, "Well it may not be really true, the stories may be fairy tales, the history may be dubious, but it provides consolation." Can anyone hear themselves saying this or have it said of them without some kind of embarrassment? Without the concession that thinking here is directly wishful, that, yes, it would be nice if you could throw your sins and your responsibilities on someone else and have them dissolved, but it's not true and it's not morally sound and that's the second ground of my indictment.

[To Michael Cromartie] (Michael, you will tell me when I'm trespassing on the time of Dr. McGrath, won't you?) On our integrity, our basic integrity, knowing right from wrong and being able to choose a right action over a wrong one, I think one must repudiate the claim that one doesn't have this moral discrimination innately, that, no, it must come only from the agency of a celestial dictatorship which one must love and simultaneously fear.

What is it like, I've never tried it, I've never been a cleric, what is it like to lie to children for a living and tell them that they have an authority, that they must love—compulsory love, what a grotesque idea—and be terrified of it at the same time. What's that like? I want to know. And that we don't have an innate sense of right and wrong, children don't have an innate sense of fairness and decency, which of course they do. What is it like?

I can personalize it to this extent, my mother's Jewish ancestors are told that until they got to Sinai, they'd been dragging themselves around the desert under the impression that adultery, murder, theft and perjury were all fine, and they get to Mount Sinai only to be told it's not kosher after all. I'm sorry, excuse me, you must have more self-respect than that for ourselves and for others. Of course the stories are fiction. It's a fabrication exposed conclusively by Israeli archaeology. Nothing of the sort ever took place, but suppose we take the metaphor? It's an insult, it's an insult to us, it's an insult to our deepest integrity. No, if we believed that perjury, murder and theft were all right, we wouldn't have got as far as the foot of Mount Sinai or anywhere else. Now we're told what we have to believe and this is—I'm coming now to the question of whether or not science, reason and religion are compatible or I would rather say reconcilable. The great Stephen J. Gould—the late, great Stephen J. Gould said that he believed they were non-overlapping magisteria; you can be both a believer and a person of faith.

Sitting in front of me is a very distinguished—extremely distinguished scholar Francis Collins, helped us to unlock the human genome project, who is himself a believer. I'd love to hear from him, I hope we hear from him. I don't believe that he says his discoveries of the genome convinced him of the truth of religion. He holds it, as it were, independently. [to Francis Collins] I hope I do you no wrong, sir, in phrasing it like that. Here's why I, a non-scientist, will say that I think it's radically irreconcilable, I'd rather say, than incompatible. I've taken the best advice I can on how long Homo sapiens has been on the planet. Carl Sagan, Richard Dawkins, many others, and many discrepant views from theirs, reckon it's not more than 250,000 years, a quarter of a million years. It's not less, either. I think it's roughly accepted, [to Francis Collins] I think, sir you wouldn't disagree. 100,000 is the lowest I've heard and actually I was about to say, again not to sound too Jewish, I'll take 100,000. I only need 100,000, call it one hundred. For 100,000 years Homo sapiens was born, usually, well not usually, very often dying in the process or killing its mother in the process; life expectancy probably not much more than 20, 25 years, dying probably of the teeth very agonizingly, nearer to the brain as they are, or of hunger or of micro-organisms that they didn't know existed or of events such as volcanic or tsunami or earthquake types that would have been wholly terrifying and mysterious as well as some turf wars over women, land, property, food, other matters. You can fill in—imagine it for yourself what the first few tens of thousands of years were like. And we like to think learning a little bit in the process and certainly having gods all the way, worshipping bears fairly early on, I can sort of see why; sometimes worshipping other human beings, (big mistake, I'm coming back to that if I have time), this and that and the other thing, but exponentially perhaps improving, though in some areas of the world very nearly completely dying out, and a bitter struggle all along. Call it 100,000 years. According to the Christian faith, heaven watches this with folded arms for 98,000 years and then decides it's time to intervene and the best way of doing that would be a human sacrifice in primitive Palestine, where the news would take so long to spread that it still hasn't penetrated very large parts of the world and that would be our redemption of human species. Now I submit to you, ladies and gentlemen, that that is, what I've just said, which you must believe to believe the Christian revelation, is not possible to believe, as well as not decent to believe. Why is it not possible? Because a virgin birth is more likely than that. A resurrection is more likely than that and because if it was true, it would have two further implications: It would have to mean that the designer of this plan was unbelievably lazy and inept or unbelievably callous and cruel and indifferent and capricious, and that is the case with every argument for design and every argument for revelation and intervention that has ever been made.

But it's now conclusively so because of the superior knowledge that we've won for ourselves by an endless struggle to assert our reason, our science, our humanity, our extension of knowledge against the priests, against the rabbis, against the mullahs who have always wanted us to consider ourselves as made from dust or from a clot of blood, according to the Koran, or as the Jews are supposed to pray every morning, at least not female or gentile.

And here's my final point, because I think it's coming to it. The final insult that religion delivers to us, the final poison it injects into our system: It appeals both to our meanness, our self-centeredness and our solipsism and to our masochism. In other words, it's sadomasochistic. I'll put it like this: you're a clot of blood, you're a piece of mud, you're lucky to be alive, God fashioned you for his convenience, even though you're born in filth and sin and even though every religion that's ever been is distinguished principally by the idea that we should be disgusted by our own sexuality. Name me a religion that does not play upon that fact. So you're lucky to be here, originally sinful and covered in shame and filth as you are, you're a wretched creature, but take heart, the Universe is designed with you in mind and heaven has a plan for you. Ladies and gentlemen, I close by saying I can't believe there is a thinking person here who does not realize that our species would begin to grow to something like its full height if it left this childishness behind, if it emancipated itself from this sinister, childish nonsense. And I now commit you to the good Dr. McGrath. Thank you.
(hitchensdebates.blogspot.dk/2011/10/hitc...rath-georgetown.html)


En kort kommentar fra mig, Morten Nymann:
Jeg er ikke selv enig med Christopher Hitchens i alt hvad han siger her ovenfor, eller generelt. Men, jeg mener at teksten ovenfor har noget af have sine påstande i. De som har ører at høre med de hører. De som kan se, de ser. De som ser splinten, og glemmer bjælken i deres egne øjne er det vist en anden sag med.

Dette er skrevet fra hjertet for at søge at hjælpe mine medmennesker til at finde en dybere sandhed om livets indretning og en om mulig dybere mening med livet.

de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 05/20/2017 07:50 af Khidr7.

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 05/20/2017 08:58 #160663

Som udgangspunkt har jeg nok lidt svært ved at forbinde hjertet, med anklager om løgn.

Når jeg mærker efter, så giver løgneanklager mere en følelse af ubehag og afsky, end en følelse af sandhedsafklaring og livsmening.

Jeg deler hjertens gerne Jesu livshistorie (og ord) med børn.

Der har altid eksisteret magtmennesker, der udnytter spiritualitet, religion og trosretninger til egen magt og manipulations fordel.

Spørgsmålet er nok snarer, om vi selv kan praktiserer at løfte os ud af "den magtmenneskelige tilstand/tilgang".

Der er så mange kanaler vi kan tale til i vores medmennesker.

Vælger man at tale til skylden, skammen, utilstrækkeligheden, afskyen, uansvarligheden, uvidenheden, løgnagtigheden mm... Så får man naturligvis respons/resonans derefter

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 05/20/2017 09:08 #160664

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej Swedenborg

Jeg formoder at dine ord ovenfor er en kommentar til ordene fra Christopher Hitchens.
Det er selvfølgelig dit valg om du vil lede dine børn ind i en sådan tankegang som Jesus lære i Biblen er et udtryk for. (Måske din lære om Jesus afviger fra Biblens fortælling?)

Men, siger Christopher Hitchens da noget der er usandt i videoen og teksten ovenfor?
Sidste redigering: 05/20/2017 09:14 af Khidr7.

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 05/21/2017 08:55 #160665

Det er det der undlades, der hvis man skal dele forståelsestilgangen op i "sandt og/el. usandt", udgøre den væsentligste problemstilling.

Foredragsindholdet er på ingen måder repræsentativt i forhold det enkelte kristne individs livspraksis og fortolkningstilgang.

Der tales til amerikansk publikum - Foredraget vedr. amerikanske religionskultur (tilstande).

I USA tillægger man ikke moral og etik forskellig betydning, sådan som vi typisk ville gøre det her i Danmark.

Forestil dig, at der sendes en rundspørge ud til samtlige medlemmer af den danske folkekirke, hvor i der spørges: Hvad er essentiel Kristen moral for dig, og hvordan praktiserer du typisk Kristen moral i din hverdag?

Det ville give et lang mere nuanceret og retvisende indblik i de kristnes praksis og bibeltekstfortolkninger Danmark anno 2017.

Man bør være varsom med at skære alle kristne over en kam.
Sidste redigering: 05/21/2017 08:58 af Swedenborg.

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 05/21/2017 09:14 #160666

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej Swedenborg

Mine opfattelser er:

Swedenborg, du skrev:
"Foredragsindholdet er på ingen måder repræsentativt i forhold det enkelte kristne individs livspraksis og fortolkningstilgang."

Morten Nymann siger:
Christopher Hitchens refererede i hans foredrag til det som den Kristne lære i overvejende grad siger og repræsenterer via dens ledere indenfor langt størstedelen af det vi kalder Kristendommen, herunder også dansk Kristendom. Og han refererede til Biblens indhold som i høj grad synes fælles for næsten alle Kristne retninger. Christopher Hitchens henvendte sig så vidt jeg oplever det ikke til den enkelte kirkegænger som sådan i hans fremlæggelse. Det er ikke uvæsentligt.

Jeg spørger igen:
Men, siger Christopher Hitchens da noget der er usandt i videoen og teksten ovenfor?
Angiv gerne et citat, hvor du mener at han tager fejl.

Ud fra dit svar ovenfor synes det på mig som om at Christopher Hitchens har ret i langt de fleste af hans påstande imod Kristendommen lære og dens nedrige side.


de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 05/21/2017 09:18 af Khidr7.

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 05/21/2017 11:05 #160668

Jeg kan desværre ikke formulere mig, så det som lige umiddelbart forekommer åbenlyst simpelt, det bliver forståeligt i din ende af skærmen.

I stedet for at male fanden på de kristnes væg

Så vil jeg gå ud i haven og nyde vores alle sammens sol

Sv: Mind Control indenfor New Age og religioner m.m. 05/30/2017 16:52 #160683

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej alle læsere

Mine opfattelser er:

Ovennævnte video-klip (se tidligere i tråden) med Christopher Hitchens som hedder "Christianity is False and Immoral" er blevet tekstet på Internettet. Her er nu en dansk oversættelse af hele dette uddrag af teksten fra foredragene og spørgsmål+svar sektionen.

Jeg håber at oversættelsen til dansk kan gøre hele sagens alvor meget mere tydelig for læserne. Og at man kan se hvor ondartet Kristendommen i flere sammenhænge kan siges at optræde. Her taler jeg om Kristendommens dogmer, dens Bibel og dens ledere. (Og også om nutidens journalisters mere eller mindre ubevidste leflen for dette syglige paradigme.) Jeg har ikke mit fokus på den almindelige uskyldige kirkegænger som jo er offer for disse barnlige sygligheder.


Hitchens vs. McGrath, Georgetown University
Cristopher Hitchens vs. Alister McGrath: Gift eller Helbredelse? Religiøs Trosopfattelse i vores Moderne Verden.
October 11, 2007, Georgetown University, Washington, D.C., USA 
[Introduktioner af Thomas Banchoff og ordstyrer Michael Cromartie]


Er det moralsk – okay, og jeg kan kun fremlægge om Kristendom denne aften – er det morask at mene at dine synder og mine, mine damer og herrer, brødre og søstre, kan bive tilgivet ved afstraffelsen af en anden person? Er det etisk at tro på det? Jeg vil tilslutte mig den opfattelse at doktrinen om stedfortrædende frelse [dvs. at Jesus døde for vores synders skyld så vi kan frelses; tilføjet af Morten Nymann] ved menneskelig ofring er yderst umoralsk. Jeg kunne måske, hvis jeg kendte nogen af jer, hvis i var mine venner eller endda hvis jeg ikke kendte jer men blot elskede ideen om jer (påbudt kærlighed er, forresten, et andet sygeligt element i Kristendommen), men antag at jeg kunne sige, ”Hør, du har gæld, jeg har lige tjent en masse penge ved hjælp af en Guds-nedgørende bog, jeg vil betale din gæld for dig. Måske du vil betale mig tilbage en dag, men for nuværende kan jeg få dig ud af vanskeligheder.” Jeg kunne, hvis jeg virkelig elskede en eller anden som var blevet dømt til fængsling, hvis jeg kan finde på en måde hvor jeg kunne udstå din straf, så ville jeg gøre det. Jeg kunne gøre det Sydney Carton gør i Tale of Two Cities, om i vil – jeg er meget utilbøjelig til at gøre det med mindre du har været yderst sød mod mig – jeg vil tage din plads på skafottet, men jeg kan ikke borttage dine ansvar for dine handlinger. Jeg kan ikke tilgive det du gjorde, jeg kan ikke sige at du ikke gjorde det, jeg kan ikke vaske dig ren. Navnet for dette i det oprindelige mellemøstlige samfund var etableringen af en ”syndebuk.” Du ophober stammens synder på en gedebuk, du driver denne gedebuk ud i ørkenen så den dør der af tørst og sult. Og du mener at du har fjernet stammens synder. Dette er en fuldkommen umoralsk doktrin som borttager konceptet om personligt ansvarlighed hvor på al etik og al moral må være baseret.

Det har en yderligere implikation. Jeg bliver fortalt, at jeg skal have en andel i dette menneskelige offer, selvom det fandt sted længe før jeg blev født. Jeg har ikke noget at skulle have sagt i at det skete, jeg blev ikke adspurgt om det. Havde jeg været til stede, ville jeg have været bundet til at gøre mit bedste for at stoppe den offentlige tortur og drabet af en excentrisk prædikant. Selv nu ville jeg gøre det samme. Nej, nej, jeg er involveret i det, jeg drev selv i naglerne ind, jeg var til stede på Golgata, dette bekræfter den oprindelige beskidte synd, som jeg blev undfanget og født til, Adam's synd i Skabelsesberetningen. Igen, så kan dette lyde som en gal tro, men det er den Kristne tro.

Nå, men det er her at jeg generelt oplever noget meget ondartet ved monoteismen og ved religiøs praktisering: Det er i det mindste spirende, og ofte mener jeg, tydelig, totalitarisme. Jeg har intet at skulle have sagt i dette. Jeg er født under et himmelsk diktatur som jeg ikke har kunnet have indflydelse på at vælge. Jeg anbringer ikke mig selv ind under dens styre.

Jeg fortælles at det kan våge over mig mens jeg sover. Jeg fortælles at det kan dømme mig for – her er definitionen af totalitarisme – tanke-forbrydelse, jeg kan dømmes og fordømmes for det jeg tænker på. Og hvis jeg begår en korrekt handling, så er det kun for at undslippe denne straf og hvis jeg begår en forkert handling, så bliver jeg fanget ikke kun med straf i mit liv for det jeg har gjort, noget som ofte følger af sig selv, men, nej, selv efter at jeg er død.

I det Gamle Testamente, grusomt som det er, anbefalende som det gør folkedrab, racisme, stammeadfærd, slaveri, lemlæstelse af kønsorganerne, ved fortrængningen og ødelæggelsen af andre, frygtelig som guderne i det Gamle Testamente er, så lover de ikke at straffe de døde. Der er ikke nogen snak om at torturere dig efter at jorden har lukket sig over Amalekiterne. Kun efter tiden hvor den blide Jesus, ydmyg og mild, gør sin entré så bliver de som ikke vil godtage budskabet fortalt at de må gå bort i evigt varende ild. Er det moralsk, er det etisk?

Jeg tilslutter mig opfattelsen, at ikke kun er det det ikke, det kommer ikke kun med det falske løfte om stedfortrædende frelse [dvs. at Jesus døde for vores synders skyld så vi kan frelses; tilføjet af Morten Nymann], men det er oprindelsen til det totalitære princip, som så meget har været en byrde og skam for vores art i så lang tid. Jeg mener yderligere at det underminerer os i vores inderste integritet. Det opløser vores forpligtelse til at leve og opleve i sandhed. Hvem af os ville sige at vi ville tro på noget fordi det kan opmuntre os eller fortælle vores børn at noget var sandt fordi det måske kunne tørre deres øjne? Hvem af os hengiver sig til ønsketænkning, som virkelig drager omsorg for en søgen efter sandheden på trods af alle omkostninger og risici? Kan man ikke sige, hører du det i sandhed ikke blive sagt gentagne gange om religion og af de religiøse selv, at ”Joh, det er måske ikke virkelig sandt, historierne kan være eventyr, historien kan være tvivlsom, men den bibringer trøst.” Kan nogen som helst høre dem selv sige dette eller få det sagt om dem uden nogen slags pinlighed? Uden indrømmelsen, så er denne tænkning direkte ønsketænkning, at, ja, det ville være dejligt hvis du kunne kaste dine synder og dine ansvar over på en anden og få dem til at forsvinde, men det er ikke sandfærdigt og det er ikke moralsk sundt og dette er den anden årsag til min formelle anklage.

[Til Michael Cromartie] (Michael, du vil fortælle mig når jeg trænger ind på tiden til Dr. McGrath, vil du ikke?) Om vores integritet, vores grundlæggende integritet, vores viden om at skelne ret fra uret og være i stand til at vælge den rette handling i forhold til den forkerte, så mener jeg at man må afvise påstanden om at man ikke har denne moralske skelneevne medfødt, at, nej, at det kun må komme fra et tjenestekontor i det himmelske diktatur som man skal elske og samtidig hermed frygte.

Hvordan føles det, jeg har aldrig prøvet det, jeg har aldrig været en præst, hvordan føles det at tjene til livets ophold ved at lyve overfor børn og fortælle dem, at de har en autoritet, som de skal elske – påbydes at elske, hvilke grotesk ide – og på samme tid være rædselsslagen overfor. Hvordan føles det? Jeg ønsker at vide det. Og at vi ikke har en medfødt sans for ret og uret, børn har ikke en medfødt sans for fairness og anstændighed, noget de selvfølgelig har. Hvordan føles det?

Jeg kan personliggøre det i denne udstrækning, at min moders Jødiske forfædre fortælles at førend de kom til Sinai bjerget, så havde de trukket dem selv rundt i ørkenen under det indtryk at utroskab, mord, tyveri og falsk vidneforklaring alt sammen var fint at gøre, og de ankommer til Sinai Bjerget blot for at blive fortalt at det alligevel ikke er kosher [rituelt tilladt; tilføjet af Morten Nymann]. Jeg er ked af det, i må undskylde mig, i bør have mere selvrespekt end dette overfor os selv og for andre. Selvfølgelig er historierne falske. Det er en fabrikation endegyldigt afsløret af Israelsk arkæologi. Intet af den slags fandt sted, men antag at vi bruger metaforen? Det er en fornærmelse, det er en fornærmelse overfor os, det er en fornærmelse mod vores inderste integritet. Nej, hvis vi troede på at falsk vidnesbyrd, mord og tyveri var i orden, så ville vi ikke være nået så langt som til foden af Sinai Bjerget eller noget som helst andre steder. Nu fortælles vi at vi skal tro på det og dette er – jeg kommer nu til spørgsmålet om hvorvidt eller ikke – videnskab, fornuft og religion er kompatible eller jeg vil snarere sige forenelige. Den store Stephen J. Gould – den afdøde store Stephen J. Gould sagde at han mente at de var ikke over-lappende autoritære læresystemer; du kan både være en troende og en religiøs person.

Siddende foran mig er en meget anerkendt – yderst anerkendt videnskabsmand Francis Collins, som hjalp os med at påvise det menneskelige arvemasse projekt [human genome project; tilføjet af Morten Nymann], og som selv er en troende. Jeg vil elske at høre fra ham, jeg håber at vi hører fra ham. Jeg mener ikke at han siger at hans opdagelser af arvemassen overbeviste ham om sandheden i religion. Han betragter den, sådan som det er, uafhængigt. [til Francis Collins] Jeg håber ikke at jeg gør dig uret, hr, ved at formulere det sådan. Her er hvorfor jeg, en ikke-videnskabsmand, vil sige at jeg mener at den er yderst uforenelig, jeg vil hellere sige, end inkompatibel. Jeg har benyttet mig af det bedste bevis jeg kan om hvor længe Homo Sapiens har været på planeten.Carl Sagan, Richard Dawkins, mange andre, og mange opfattelser forskellig fra deres, mener at det ikke er mere end 250.000 år, en kvart million år. Det er ikke mindre, heller. Jeg mener det rundt regnet er godtaget, [til Francis Collins], jeg mener, hr, at du ikke vil være uenig. 100.000 er det laveste jeg har hørt og forresten var jeg på vej til at sige, igen for ikke at lyde for Jødisk, jeg vil tage 100.000. Jeg behøver kun 100.000, kald et hundrede. I 100.000 år blev Homo Sapiens født, normalt, okay ikke normalt, ofte døende under fødslen slående dets moder ihjel ved fødslen; livslængden var sandsynligvis ikke mere end 20-25 år, pga. død på grund af tænder meget pinefuldt, tættere på hjernen som de er, eller af hungersnød eller af mikroorganismer som de ikke vidste eksisterede eller på grund af begivenheder så som udgaver af vulkanudbrud eller tsunamier eller jordskælv som ville have været fuldkommen frygtelige og mysteriøse, så vel som nogle territoriale krige over kvinder, landområder, ejendom, føde, andre forhold. Du kan lægge til – forestil dig for dig selv hvordan de første få titusinde år var. Og vi er tilbøjelige til at mene at vi lærer lidt i processen og har med sikkerhed guder hele vejen, tilbedende bjørne ret tidligt, jeg kan på en måde forstå hvorfor; nogle gange tilbedende andre mennesker, (stor fejltagelse, jeg kommer tilbage til dette hvis jeg har tid), dette og hint og andre ting, men måske eksponentielt forbedrende sig, selv om de i nogle områder ville næsten uddø, og med bitter kamp hele vejen igennem. Angiv det til 100.000 år. Ifølge den Kristne tro, våger himlen over dette med armene over kors i 98.000 år og beslutter derefter at det er tiden at bryde ind og den bedste måde at gøre dette på vil være et menneskeoffer i det primitive Palæstina, hvor nyheden ville være så længe om at spredes at den stadig ikke er trængt ind store dele af verden og dette ville være vores frelse af den menneskelige slægt.

Nu overlader jeg det til jer, damer og herrer, at, det jeg lige har sagt, det som du må tro på for at tro på den Kristne åbenbaring, dette er ikke er muligt at tro på, så vel som ikke anstændigt at tro på. Hvorfor er det ikke muligt? Fordi en jomfru fødsel er mere sandsynlig end dette. En genopstandelse er mere sandsynlig end dette, og fordi hvis det var sandt, ville det have to yderligere konsekvenser: Det ville indebære, at skaberen af denne plan var utroligt doven og klodset eller utroligt hjerteløs og grusom og ligeglad og lunefuld, og det er tilfældet med ethvert argument for skabelse og ethvert argument for åbenbaring og intervention, der nogensinde er blevet gjort.

Men det er nu endegyldigt sådan på grund af den overlegne viden som vi har vundet for os selv ved en endeløs kamp med henblik på at fastholde vores fornuft, vores videnskab, vores menneskelighed, vores udstrækning af viden imod præsterne, imod rabbinerne, imod mullah’erne som altid har ønsket at få os til at betragte os som lavet at støv eller fra en klump blod, ifølge Koranen, eller som Jøderne efter hensigten skal bede hver morgen, - i det mindste ikke kvinde eller vantro.

Og her er min sidste pointe, fordi jeg mener det er det som vil ske. Den sidste fornærmelse som religion sender mod os, den sidste gift den injicerer ind i vores system: Den appellerer både til vores nedrighed, vores selv-centrerethed og vores solipsisme og vores masochisme. Med andre ord, den er sadomasochistisk. Jeg vil angive det således: du er en klump blod, du er et stykke mudder, du er heldig at du er i live, Gud skabte dig for hans bekvemmeligheds skyld, selv om du er født i skidt og synd og selvom enhver religion som nogensinde har været er kendetegnet primært ved tanken om at vi skal væmmes ved vores egen seksualitet. Nævn mig en religion som ikke spiller på dette forhold. Så du er heldig at du er her, oprindelig syndefuld og dækket med skam og skidt som du er, du er et elendig skabning, – men frisk mod i hjertet, Universet blev skabt med henblik på dig og himlen har en plan for dig. Mine damer og herrer jeg afslutter med at sige, at jeg ikke kan tro at der er er tænkende menneske her som ikke er klar over at vores art ville begynde at gro frem til noget i retningen af dens fulde højde hvis den lagde denne barlighed bag sig, hvis den frigjorde sig fra dette ondartede, barlige nonsens. Og nu henviser jeg jer til den gode Dr. McGrath. Tak. 
(hitchensdebates.blogspot.dk/2011/10/hitc...rath-georgetown.html - Skråskrift tilføjet af mig, Morten Nymann.)


En kort kommentar fra mig, Morten Nymann
Jeg er ikke selv enig med Christopher Hitchens i alt hvad han siger her ovenfor, eller generelt. Men, jeg mener at teksten ovenfor har noget af have sine påstande i. De som har ører at høre med de hører. De som kan se, de ser. De som ser splinten, og glemmer bjælken i deres egne øjne er det vist en anden sag med.

Dette er skrevet fra hjertet for at søge at hjælpe mine medmennesker til at finde en dybere sandhed om livets indretning og en om mulig dybere mening med livet.

de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 05/30/2017 16:54 af Khidr7.