Selvet.dk Danmarks spirituelle webmagasin

Log ind med Facebook
A+ R A-
Velkommen, Gæst
Brugernavn Adgangskode: Husk mig

H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden
(1 viser) (1) Gæst
  • Side:
  • 1
  • 2

EMNE: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden

H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 05/09/2017 16:52 #160606

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej alle læsere

Mine opfattelser er:

Jeg har kommunikeret med en del medlemmer af forummet, og på flere måder med en del medmennesker i landet. Jeg vil som følge heraf starte en tråd som har sit helt primære fokus på H. P. Blavatsky's lære. Alle medlemmer af Selvet.dk forum kan i princippet deltage i denne tråd hvis de er i sympati med H. P. Blavatsky's lære eller venligt søger at udforske den.

Formålet med tråden vil være at vi som deltager søger at finde ud af hvad vi kan lære af H. P. Blavatsky's bøger og artikler, andre tekster fra hendes hånd. Tråden vil kunne fokusere på sammenlignende studie mellem H. P. Blavatsky's lære og andre forfatteres tankesystemer.

Tråden udelader dog fokus på politik og politisk lovgivning - blandt andet fordi H. P. Blavatsky selv fulgte denne tankegang. Ellers søges Den Gyldne Regel overholdt: "Søg efter bedste evne at være mod andre sådan som du ønsker at de efter bedste evne bør være mod dig selv." Denne regel findes i alle de store religioner, i forskellige enslydende versioner, og endda blandt ikke-religiøse humanister.

En ide: Trådens deltagere kunne finde frem til en af H. P. Blavatsky's bøger og studere denne bog i tråden. Da ikke alle bøger fra H. P. Blavatsky findes på dansk, så synes det måske bedst at vælge en som er oversat til dansk for at mange kan være med. Ellers kan en engelsk udgave vælges og så oversætter jeg gerne, og andre kan også bidrage til oversættelsen.

Ideen er også at andre interesserede godt kan komme med senere hen midt i det hele selv om en gruppe af os er kommet et stykke hen i en af H. P. Blavatsky's bøger.

H. P. Blavatsky's bøger og links til gratis versioner af dem følger i næste post.


de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Følgende bruger(e) synes godt om: Isacecillia0808

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 05/09/2017 17:37 #160607

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej alle læsere

Mine opfattelser er:

Kort overblik over H. P. Blavatsky’s skrifter
Hun skrev 10 bøger som hun fik udgivet før sin død. Og kun delvist et par andre som
udkom kort efter hendes død. (Links til de engelske versioner af hendes bøger findes på min hjemmeside her: www.global-theosophy.net/artikler.php)

Fag-litteratur:
• Isis Unveiled, 2 Bind, + 1300 sider, 1877. Engelsk - Bind 1 og Bind 2.
• The Secret Doctrine, 2 Bind, + 1500 sider, 1./2. udg., 1888. Engelsk. Bind 1 og Bind 2.
(Dansk original version på min hjemmeside)
The Key to Theosophy, ca. 400 sider, 2. udg., år 1890. Engelsk. Her gratis digital version. (Dansk original version på min hjemmeside)
The Voice of Silence, ca. 97 sider, 1. udg. År 1889. Engelsk. (På dansk i boghandlen med titlen: "Stilhedens Røst")
Transactions from the Blavatsky Lodge, år 1890-1891. Engelsk. (Der findes en original scannet PDF version gratis på Internettet her: Bind 1 og Bind 2.)
H. P. Blavatsky THE SECRET DOCTRINE DIALOGUES H. P. Blavatsky’s Talks With Students, 1889-1890. (OBS: Med genopdaget materiale. Dette er den ikke-publicerede original til "Transactions from the Blavatsky Lodge" angivet lige ovenfor. Og denne har derfor mere info og navnene med på de som spørger og svarer.)
Gems from the East, år 1890. Engelsk. (Dansk original version på min hjemmeside)

Skøn-litteratur:
• The Durbar of Lahore, år 1880-1881. Russisk. (Den engelske udgave synes ikke helt god. Se den eventuelt her på Iapsop.com, hvor den findes.)
The People of the Blue Mountains, år 1883. Russisk. (Link til Engelsk udgave.)
• From the Caves and Jungles of Hindostan, år 1883-1886, 719 sider.
Russisk. Købes i boghandlen på engelsk, 719 sider.(Den Korte udgave på Engelsk findes gratis i PDF her.)

Posthumt:
The Theosophical Glossary, år 1892. Engelsk. (Dansk version på min hjemmeside)
Nightmare Tales, år 1892. Engelsk. (Hendes gyserbog baseret på virkelige hændelser)

Artikler:
H. P. Blavatsky’s Writings, i alt 15 Bind, ca. 600-900 sider hver.
• Se også www.iapsop.com og www.blavatskyarchives.com


Nyere centrale posthumt udgivede skrifter:
• "The Secret Doctrine Commentaries" af Michael Gomes (1889), først trykt 2010
• "The Inner Group Teachings of H. P. Blavatsky" af Henk J. Spierenburg, 1985, 1995
• "The Secret Doctrine Wurzburg Manuscript" af David Reigle m.fl., 2014


Centrale biografier om H. P. Blavatsky:
• "Incidents in the Life of Madame Blavatsky," af A. P. Sinnett, 1886, 324 sider. (H. P. Blavatsky hjalp med indholdet.)
• "Reminiscences of H. P. Blavatsky and "The secret doctrine" af Grevinde Constance Wachtmeister, 1893, 92 sider. (Findes på dansk på Internettet.)
• "H.P.B." af Sylvia Cranston, 1993, ca. 600 sider. (Købes i boghandlen. Den er god. Men, den er dog ikke uden nogle fejl og en vis partiskhed i indholdet, hvis man spørger mig.)
H. P. Blavatsky 1831-1891 EN KRONOLOGISK GENNEMGANG AF BEGIVENHEDER I HENDES LIV, 37 sider, af Morten Nymann.
• Der findes nogle youtube videoer om H. P. Blavatsky. De fleste er dog så vidt jeg se ikke uden fejl.



de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 05/09/2017 17:41 af Khidr7.
Følgende bruger(e) synes godt om: Isacecillia0808

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 05/09/2017 19:24 #160608

  • RJ92
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 73
Hej Morten!

Det lyder spændende, godt initiativ. Jeg vil gerne være med i studiegruppen her. Jeg fik den tanke, at det kunne være interessant at sammenligne hvad Blavatsky og nyteosofferne såsom Leadbeater og A.A.B skriver om devaer eller dhyan-chohaner, som jeg mener at de også kaldes. Hvis det kunne have interesse for andre også. Det er nemlig noget jeg interessere mig for. Jeg vil gerne lave et oplæg om det, hvis det har interesse

Var det noget som I andre kunne være med på? Eller er gruppen mere tænkt som en tråd hvor vi gennemgår Blavatsky's bøger side for side?

Det er jo fint at du har lavet en liste over al H. P. Blavatsky's litteratur med links og det hele. Så er det bare at starte med studierne

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 05/09/2017 19:46 #160609

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej Rasmus

Mine opfattelser er:

Tak.
Det er også muligt at tage temaer op fra H. P. Blavatsky's skriverier og tekster.
Så kom meget gerne med et oplæg. Og så må vi se om ikke andre også andre vil bidrage med synsvinkler eller ideer. Jeg er gerne med.



de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 05/09/2017 19:47 af Khidr7.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 05/10/2017 13:03 #160613

Blavatsky skriver at: "der findes to tankesystemer som har magten, nemlig kristendommen og materialismens ikke-religiøsitet".(ret mig hvis jeg tager fejl).

Men i dag er der vel nogle andre tankesystemer som er godtaget i den vestlige verden. Kristendommen er jo nærmest ikke eksisterende?
Og i så fald, hvilke tankesystemer?

Kh. Mette

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 05/10/2017 18:22 #160618

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej Mette

Mine opfattelser er:

Jeg vil gerne komme med et svar på det og også ved at citere H. P. Blavatsky.

Jeg kommer her med nogle af mine opfattelser. Ikke for nødvendigvis at rette på dig, men snarere for at give et forslag til overvejelse. Jeg mener, at vi ændrer vores opfattelser gradvist efterhånden som vi hjælper hinanden med at blive mere viise og medfølende i livet.

Jeg mener ikke at H. P. Blavatsky direkte har skrevet at Kristendommen og Materialismen (egoisme) livsopfattelserne har - magten. Ordet - magt - vil jeg ikke bruge. Men hun skrev at de to livsindstillinger var fremherskende i bestemte lande, eller vestlige lande eller især lande hvor Kristendommen var fremtrædende. På den måde er jeg enig med dig.

Jeg mener selv, at magten, som sådan, må tilhøre universet iboende kosmiske love - herunder Karmaloven for de af os som mener at vide at den findes.

"Teosofi er gudommelig viden eller videnskab" skrev H. P. Blavatsky, i bogen "Nøglen til Teosofien", side 1-3. Teosofi er defineret som den oplevelses-orienterede videnskabelige udforskning af lærdom om visdom, den højeste visdom, guddommelig visdom, theosophia (gudernes visdom på græsk), teosofi. Der findes ingen sand religion uden at den er baseret på videnskabelige grundlag. Der findes heller ikke nogen sand videnskab uden at den beskæftiger sig med religiøse forhold, og gør det videnskabeligt. Og det er lige netop disse to forhold som dogmatiske religioner (Kristne og andre) og Materialistisk videnskab ikke vil være med til. (Se "Theosophy: Religion and Occult Science" af H. S. Olcott (Formanden for TS), år 1885, p. 144-148. Eller citater fra H. P. Blavatsky nedenfor.)

H. P. Blavatsky fremlagde sine egne opfattelser af hvad teosofi var. Andre havde andre videnskabelige opfattelser end hende selv om de også skrev om teosofi på lige fod med hende og med indbyrdes respekt.

H. P. Blavatsky skrev:
"Fordi Teosofi kan praktiseres af en Kristen eller Hedning, Jøde eller Ikke-jøde, af Agnostikere eller Materialister, eller endda en Ateist, med det forbehold at ingen af dem er en snæversynet fanatiker, som afviser at anerkende som sin broder enhver mand eller kvinde udenfor hans egen specielle trosretning eller tro."......."Teosofi fortsætter, som det gentagne gange er blevet erklæret på skrift og viva voce (den levende stemme) af dens medlemmer og ledere, ud ad diametralt modsatte linier i forhold til de som benyttes af Kirken; og Teosofien afviser Videnskabens metoder, da dens induktive metoder kun kan føre til kras materialisme. Og alligevel påstår Teosofien de facto, at være både "RELIGION" og "VIDENSKAB," fordi teosofi er essensen af begge."......."Den moderne Materialist insisterer på en uoverskridelig kløft mellem de to, idet det påpeges at "Konflikten mellem Religion og Videnskab" er afsluttet i triumf for den sidstnævnte og nederlag for den første. Den moderne Teosof nægter, i modsætning her til, overhovedet at se, en sådan adskillelse. Hvis både Kirke og Videnskab påstår at hver af dem opsøger sandheden og intet andet end sandheden, så tager en af dem fejl, og accepterer falskhed for sandhed, eller begge dele. En hver anden forhindring med hensyn til deres forsoning må anses for ren og skær fiktiv. Sandhed er én, selv hvis den søges gennem to forskellige metoder. Derfor, påstår Teosofien at den forliger de to fjender. Den fastslår at den sande åndelige og oprindelige Kristne religion er sandhedens lys – ”menneskets liv og lys”, lige så meget som de store og ældre filosofier forud for den. "......."Men således er Videnskabens sande lys. Derfor, da den førstnævnte i denne tid er formørket af dogmer og undersøgt gennem overtroens tilrøgede briller, der er kunstigt skabt af Kirkerne, så kan dette lys knapt gennemtrænge og møde dets søsterstråle i videnskab, der er lige så meget spundet ind i sit net af tidsalderens paradokser og materialistiske ordkløverier. Disse tos undervisningssystemer passer ikke sammen med hinanden, og kan ikke enes så længe både Religiøs filosofi, og Videnskabens fysik og den ydre (filosofisk set, falske) natur, insisterer på deres respektive ”vilje-strenget” ufejlbarlighed. De to lys, der har deres lige lange stråler i de falske forførelsers stof, kan derfor kun udrydde hinanden og producere stadig større mørke. Men, de kan blive forenet med den betingelse at de begge skal rense deres huse, den ene fra menneskets udfældninger gennem tiderne, den anden fra materialismens og ateismens skrækkelige udvækst. Og da begge er i forfald, er den bedste og mest velgørende ting, der kan gøres, præcist at gøre det, Teosofien alene kan og vil gøre: dvs., at informere de uskyldige, der er fanget i de to vejlags lim – i sandhed to drager fra gammel tid, hvor den ene omslutter intellektet, og den anden menneskets sjæle – så deres opfattelse af denne kløft fremstår som en optisk illusion; som, langt fra at være én, er en mægtig bunke affald rejst af hver enkelt af de to fjender, som en beskyttelse mod gensidige angreb."
(Se artiklen: "Er Teosofi en Religion?")

H. P. Blavatsky skrev:
"For området for nøjagtig, sand Videnskab, materialistisk som den dog er, er
omhyggeligt at undgå noget som helst som ligner gætterier, spekulationer som ikke kan
verificeres; kort sagt, al suppressio veri og al suggestio falsi. Beskæftigelsen for mennesket indenfor nøjagtig Videnskab er at observere, hver i hans eget departement, naturens fænomener; at optegne, systematisere, sammenligne og klassificere sandheder, ned til de mindste bagateller som repræsenteres for sansernes observationer ved hjælp af alle de udsøgte mekanismer som moderne opfindelse tilføjer, ikke ved hjælp af metafysiske flyvetyre fra fantasien. Alt som han har legitim ret til at gøre, er ved assistance fra fysiske instrumenter at korrigere fejl eller illusioner i hans egen grovere vision, hørelses evner, og andre sanser. Han har ingen ret til at ejendomskrænke metafysikken og psykologiens områder. Hans pligt er at verificere og berigtige alle sandheder som falder ind under hans direkte observation; at drage fordel af Fortidens oplevelser og fejltagelser i bestræbelsen på at spore aktiviteten i visse sammenkædninger af årsager og virkninger, som, men kun ved dens konstante og
uforanderlige gentagelse, kan kaldes EN LOV. Dette er hvad videnskabens menneske forventes at gøre, hvis han vil være en lærer for mennesker og forblive sand mod hans oprindelige program indenfor natur og fysiske videnskaber. Enhver side-vej fra denne kongevej bliver spekulation.
I stedet for at holde fast i dette, hvad gør så mangt en såkaldt videnskabsmand så i disse dage? Han skynder sig inde på rent metafysiske domæner, mens han håner dem."
("Den Hemmelige Lære", Bind 2, s. 663-664, år 1888, fuld dansk udgave, maj 2016.)

Og vi ved alle at tro er ikke viden, og at tro let kan være usand. Med reel viden stiller det sig anerledes. Det at have behov for at mene eller tro at noget er sandt, gør det ikke mere sandt at den grund. Det synes let at forstå for de fleste af vores medmennesker. Men, når de så har forstået det, så synes de efter kort tid at glemme det igen, og falde tilbage i enten materialismens egoisme fristelser eller dogmatisk religiøsitet eller tro som gøres til viden. Men, der er selvfølgelig andre opfattelser af dette end min opfattelse.

Problemet synes at være af egoisten og den dogmatiske Kristen ofte synes at optræde modsat vedkommendes officielle proklamation om egen adfærd - nemlig som en snæversynet fanatiker. Men, det er blot min opfattelse. Smil.

Mette, du spørger:
"Og i så fald, hvilke tankesystemer?"

Min opfattelse er:
Jeg mener at de to, både Kristendommen (autoritær tyranni, med evigt helvede og evig tortur) og det materialistiske livsopfattelse (dvs. egoisme) begge lever i bedste velgående i dagens Danmark i obskøn symbiose med hinanden som de to fremherskende tankesystemer i vores land. Men, disse to tankesystemer kan næppe være et sandt og godgørende svar på meningen med livet. Derfor synes en stadig stigende gruppe af mennesker da også at afvise disse to tankesystemer i deres indre hjerte og sind. Men journalister, videnskabsfolk, og religiøse leder synes at gøre en stor indsats for at trække disse to livsopfattelser ned over hovedet på os medmennesker. Og at fastholde os mennesker i en af de to opfattelser samtidig med at omtrent alle andre tredie alternativer søges trådt under fode; endda til tider med nedladende hånende bemærkninger. Er det ikke det sande billede i Danmark sådan kort fortalt, selv om der er nuancer?


Jeg håber, at det ovennævnte kan bruges?
Der er selvfølgelig andre synsvinkler og nuancer.



de hjerteligste hilsner
Morten Nymann

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 05/14/2017 07:49 #160643

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Et par opfattelser..

Stilhed.
Nu skrev jeg vel ikke noget helt forkert ovenfor?



Sandheder er relative. Ja.
Men, de færreste kalder vel en cirkel for det samme som en trekant og mens de søger at videregive den som en firkant malet som en sommerhat? En cirkel er med andre ord en cirkel. Hvis i altså forstår mig.



de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Følgende bruger(e) synes godt om: astrolog

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 05/14/2017 17:10 #160647

  • RJ92
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 73
Hej Morten

Nej du har ikke skrevet noget forkert, ikke for mit vedkommende. Jeg har ikke fået arbejdet så meget videre med oplægget om devaer pga. nogle problemer med helbredet. Men jeg tænkte at jeg kunne indsætte det jeg allerede har skrevet, så kan vi alle arbejde videre med det og give tilføjelser og kommentarer til det.

-------

Indledning


Beskriv kort hvad deva’er er i teosofisk sammenhæng

Ordet deva er sanskrit, som er et oldindisk sprog. Det er vanskeligt for mig at oversætte direkte, da sanskritord kan have mange betydninger, men det er bl.a. en betegnelse for guder eller åndelige væsener af meget forskellig karakter (Se evt. www.spokensanskrit.de for yderligere information)
I teosofisk sammenhæng er en deva et væsen hvis opgave det er at opbygge og opretholde materiel substans. Deva-væsenerne er meget forskelligartede alt efter hvilken opgave de har. Nogle opbygger naturen og kaldes elementaler. Andre deva'er styrer kosmiske love og funktioner.

Beskriv hvilke forskelle der er hos Blavatsky, Leadbeater og Bailey i synet på deva’er
Der er forskel på hvordan Blavatsky og Leadbeater/Alice Bailey forholder sig til deva'er. Blavatsky mener at det ikke mennesker skal kontakte dem, fordi de er underordnede højere love som det er farligt at mennesker påvirker. De senere teosoffer mener at der venter et stort samarbejde med deva'erne i den nye tidsalder.
Blavatsky bruger også begrebet dhyan-chohan.

Beskriv din personlige holdning til deva’er

-------

I må endelig rette mig hvis jeg tager fejl i noget, og endelig komme med yderligere information og kommentarer omkring deva'er. Vi kan måske samle en litteraturliste og links også.
Derudover vil jeg takke Morten for at tage initiativet til at danne denne studiegruppe om H. P. Blavatsky og hendes lære. Det er et spændende initiativ.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 05/17/2017 18:20 #160656

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej Rasmus

Mine opfattelser er:

Jeg må hellere skrive et svar.
Det er ikke et lille emne at overskue du her stiller op. For det første fordi, der findes mange forskellige inddelinger eller typer af det som kaldes Devaer.

Lad mig komme med et par citater fra H. P. Blavatsky for at begynde et sted.

H. P. Blavatsky skrev:
Deva (Sk.). En gud, en "strålende" guddom. Deva-Deus, fra roden div "at skinne". En Deva er et himmelsk væsen-uanset god, dårlig, eller neutral. Devaer bebor "de tre verdener", som er de tre planer ovenover os. Der er 33 grupper eller 330 millioner af dem. (Theosophical Glossary, p. 98. Dette synes at passe til indhold i bogen Den Hemmelige Lære.)
http://www.global-theosophy.net/ordbog/d-dg.php


H. P. Blavatsky skrev:
”Vi kunne mangfoldiggøre vores beviser ad infinitum, men det er nytteløst. Den viise vil forstå meningen, den ikke viise behøver det ikke. Der er tre-og-tredive crorer, eller 330 millioner, guder i Indien. Men, som bemærket af den lærde foredragsholder over Bhagavad Gitâ, "de kan alle være devaer, men alle er på ingen måde 'guder', i den høje åndelige betydning som man tillægger udtrykket." "Dette er en uheldig bommert," bemærker han, "som generelt begås af Europæere. Deva er et slags åndeligt væsen, og fordi det samme ord i almindelig sprogbrug bruges med hensyn til at betyde gud, så følger det deraf på ingen måde at vi er nødt til at tilbede tre-og-tredive crorer af guder." Og han tilføjer tankevækkende: "Disse væsner, som det naturligt kan udledes har en vis beslægtethed med en af de tre Upadhier's bestanddele (grundlæggende principper) hvor i vi har inddelt mennesket." — (Se Theosophist, Feb., 1887, og flg.) ”…..”Men de er identiske med Manasaerne eller Rajasaerne, og disse med vores inkarnerende Dhyan Chohaner. De er alle klasser af Gnana-devaerne ”
(Den Hemmelige Lære, Bind 2, 1st. udg. 1888, s. 90)

H. P. Blavatsky skrev:
”Indenfor Esoterisk Filosofi, er Rudraerne (Kumâraerne, Adityaerne, Gandharvaerne, Asuraerne, osv.) de højeste Dhyan Chohaner eller Devaer med hensyn til intelligens. De er dem, som på grund af at de ved selv-udvikling havde erhvervet den fem-foldige natur — derfor helligheden ved tallet fem — blev uafhængige af de rene Arupa devaer. Det er et mysterium som er meget vanskeligt at realisere og forstå korrekt. ”…..”Alligevel, mens Gandharvaen i Rig-Vedaen der kan blive angivet at personificere Solens ild, så er Gandharva devaerne entiteter både af fysisk og psykisk karakter; mens Apsaraserne (sammen med andre Rudraer) både er kvaliteter og kvantiteter. Kort sagt, hvis det nogensinde afgådes, så vil de Vediske Guders teogoni afsløre ufattelige mysterier om Skabelsen og væren. ”
(Den Hemmelige Lære, Bind 2, 1st. udg. 1888, s. 585.)

H. P. Blavatsky skrev:
”Lad den studerende huske på at Doktrinen lærer at der er syv grader af Devaer eller "Forfædre," eller syv klasser, fra de mest fuldkomne til de mindre ophøjede ”
(Den Hemmelige Lære, Bind 2, 1st. udg. 1888, s. 712.)


Der synes at være en stor overensstemmelse mellem H. P. Blavatsky's fremlæggelse og så både Annie Besant, C. W. Leadbeater's og Alice A. Bailey's fremstillinger. Men, der synes også at være visse forskelle. Disse forskelle synes især at forekomme fordi disse forfattere følger en anderledes udgave af læren om menneskets opbygning i 7 principper og korrespondancerne til de 7 astrologiske planeter som blev omtalt af H. P. Blavatsky (Fysisk Legeme, Prana (Jiva) Legemet, Linga Sarira Legemet (Æterisk), Kama Legemet (Følelses Legemet), Manas Legemet (Højere og Lavere Manas), Buddhi Legemet, og Atma), - og tilsyneladende også af Mester KH i nogle af hans såkaldte Mester-breve i perioden år 1880-1888.



de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 05/17/2017 18:24 af Khidr7.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 06/11/2017 18:30 #160706

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej alle læsere

Mine opfattelser er:

Jeg kan næsten ikke lade være med at komme med den påstand at følgende PDF med citater fra H. P. Blavatsky er ret enestående i dens indhold. Det er egentlig ret vigtigt vil jeg sige!


Himalaya Borderskabets Hovedkvarter lå nær Shigatse i Tibet!
(En central lære for Himalaya Broderskabet var Prasangika / Prasanga læren indenfor Gelugpa læren i Tibetansk Buddhisme. Jeg siger dette af hensyn til de mange Alice A. Bailey folk: Den centrale lære var tydeligt ikke Nyingma læren som Lucille Cedercrans og andre fulgte. Nyingma læren er i dag mere Bön religion end den er Tibetansk Buddhisme siger flere forskere. Bön religionen er shamanistisk og indeholder betænkelige ritualer med kontakt til afdøde mennesker og ånder. Indenfor Gelugpa læren ifølge grundlæggeren Tsongkhapa (1357-1419) er der strenge krav om overholdelse af cølibat for alle Lamaer som underviser. Hos Nyingma læren er det næsten modsat! -Tsongkhapa (1357-1419) blev af H. P. Blavatsky angivet at være så meget som en inkarnation af et aspekt af Buddha. Hun nævner dette mere end en enkelt gang. Så det er næppe en stavefejl. Så måske Tsongkhapa's lære er vigtig at sætte sig ind i. Flere af hans bøger er blevet oversat til Engelsk efter år 1975.)
www.global-theosophy.net/filer/Himalaya_..._ved_Shigatse_X1.pdf

Mit forslag er: Læs denne PDF omhyggeligt nogle gange.
Himalaya Broderskabet findes så vidt jeg ved den dag i dag selv om de måske har deres egentlige fysiske hovedkvarter et lidt andet og mere uofficielt sted.

Jeg skriver det ovennævnte fordi vi er mange som søger Sandheden og ikke det modsatte.
Mottoet i Theosophical Society er: Der er Ingen Religion Højere end Sandheden.

Jeg svarer gerne på spørgsmål og kommentarer.
Er der nogen? Eller er i alle alvidende?


de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 06/11/2017 18:36 af Khidr7.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 06/12/2017 20:28 #160710

  • Abel
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 796
" Eller er i alle alvidende?"

Ja vi er da så! Vi er bare ikke altid helt klar over det men at vide hvad man ikke ved; er dog en slags alvidenhed.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 06/13/2017 15:59 #160712

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694

Ha, ha.
Har du nogle uddybende kommentarer, Abel?

(En kort note: Den lære som H.P. Blavatsky omtaler har fokus på at transcendere - Kærlighed og bevidsthedens opfattelse af begrebet. Hjerte-doktrinen har H. P. Blavatsky i hendes artikel fra Huien Tsang (XuanZang) ca. år 602-664, en berrømt kinesisk Buddhist som oversatte Nagarjuna's lære om Hjerte-Doktrinen. Nagarjuna angives at være en af de tidligst kendte eksponenter på skrift indenfor det som i dag kaldes Prasanga / Prasangika læren; dvs. i nyere tid. Dette er bestemt ikke Nyingma lære sådan som det normalt kendes.)
Sidste redigering: 06/13/2017 16:10 af Khidr7.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 07/23/2017 14:21 #160874

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej alle læsere

Mine opfattelser er:

Lige et par ord i disse danske forbigående kølige sommerdage.

SKATTE FRA ØSTEN
Jeg vil nu begynde med en af H. P. Blavatsky's bøger. Den som hedder "Gems From the East" ("Skatte fra Østen). Den danske version er her: SKATTE FRA ØSTEN (Dansk PDF) Den Engelske original version er her: GEMS FROM THE EAST, 1890.

Bogen indeholder et visdoms ord på cirka 4 linjer for hver dag i året, 365 i alt. Bogen er angivet som en fødselsdags bog.

I dag er det den 23. Juli:
" Skyens skygge, den usles tjeneste, nyt
majs, en blomst, disse varer kun en kort
tid; lige så er det med ungdom og
rigdom."
(http://www.global-theosophy.net/artikler.php)


Hvad mente H. P. Blavatsky mon med det ovennævnte?
Hvilken åndelig visdom kan der ligge gemt i disse ord?
Hvad kan vi lære af det?

Et par tanker som svar:
Vores dualistiske tids-baserede verden synes flygtig og forbigående. Måske der findes en mulighed for at løfte sin bevidsthed ovenfor tidens forbigående flygtigheder og ovenfor dualiteten? At finde noget som er evigt-varende i livet og derved undgå laverestående flygtige forbigående dualitets prægede tankegange?

Sandhed er nødt til at arbejdsomt klatre dets vej op ad bakke.
Gamle selv-indlysende sandheder er ofte de mest viise. Det menneskelige sind kan
næppe forblive fuldstændig fri for partiskhed, og afgørende opfattelser dannes ofte før
en grundig gennemgang af emnet fra alle dets aspekter er blevet foretaget.


de hjerteligste hilsner
Morten Nymann

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 07/25/2017 18:11 #160879

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
For d. 24. juli skrev H. P. Blavatsky:
Lad den viise tænke på visdom som
uforgængelig og udødelig; lad ham
opfylde sin pligt som om Døden greb
ham ved håret.
(SKATTE FRA ØSTEN (Dansk PDF))

For d. 25. juli skrev H. P. Blavatsky:
Hvis ondt siges om dig, og hvis det er
sandt, korriger dig selv; hvis det er en
løgn le af det.
(SKATTE FRA ØSTEN (Dansk PDF))

Jeg vil umiddelbart udelade kommentarer til de ovennævnte ord.


de hjerteligste hilsner
Morten Nymann

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 07/27/2017 13:59 #160890

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Her er et par ekstra visdomsord.

For d. 26. juli skrev H. P. Blavatsky:
Pagoder måles efter deres skygger, og
store mennesker ved deres misundere.
(SKATTE FRA ØSTEN (Dansk PDF))

For d. 27. juli skrev H. P. Blavatsky:
Vismanden siger ikke hvad han gør;
men han gør intet som ikke kan siges.
(SKATTE FRA ØSTEN (Dansk PDF))


de hjerteligste hilsner
Morten Nymann

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 07/27/2017 16:32 #160895

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej alle læsere

Her er nedenfor nogle venligt mente opfattelser.

Pseudo Astrologi eller Esoterisk Astrologi?

(Astrologiske og astronomiske tanker om en bedre verden.)


Astrologi synes at være en ældgammel videnskab eller kunstart. Den kan spores umådeligt langt tilbage i tiden ifølge nutidens videnskab. Og endnu længere tilbage i tid blandt forskelige religiøse og astrologiske forskere. Men, hvilken lære er den etisk rette? De lærde strides om det. og det har de tilsyneladende gjort i århundreder. Men, den sande lære synes altid at have været forbundet med en eller anden lære om visdom. For enhver sandfærdig og oprigtig astrolog må have visdom, og ikke kun jordnær psykologisk indsigt. Og ikke kun være smart på computer-tasterne og printeren med henblik på et edb-fremstillet horoskop. Og så kan vi jo begynde at undersøge hvilken lære det er.

Hvad skrev H. P. Blavatsky om astrologi og dens søster-lære astronomi?

H. P. Blavatsky skrev:
”Der er syv hoved-grupper af sådanne Dhyan Chohaner, hvis grupper vil kunne findes og genkendes i enhver religion, for de er de oprindelige SYV Stråler. Menneskeheden, lærer okkultismen os, er inddelt i syv forskellige grupper og deres under-inddelinger, mentalt, åndeligt, og fysisk.* ”
…….
”Fodnote: * Deraf de syv hoved-planeter, sfærerne for de iboende syv ånder, hvor under hver af dem en af de menneskelige grupper fødes som derved guides og influeres. Der er kun syv planeter (specielt forbundet med jorden), og tolv huse, men de mulige kombinationer af deres aspekter er utallige. Da hver planet kan stå i forhold til hver af de andre tolv forskellige aspekter, må deres kombinationer derfor næsten være uendelige; rent faktisk, lige så uendelige, som de åndelige, psykiske, mentale og fysiske kapaciteter i de utallige varieteter hos genus homo, hvor hvers variation fødes under en af de syv planeter og en af de nævnte utallige planetariske kombinationer. Se Theosophist, for August, 1886.
……. side 574 …….
”Fodnote:* Den nuværende universelle fejl med hensyn til at tillægge de gamle en viden om kun syv planeter, ganske enkelt fordi de ikke nævnte andre, er baseret på den samme generelle uvidenhed om deres okkulte doktriner. Spørgsmålet er ikke hvorvidt de var eller ikke var, klar over eksistensen af de senere opdagede planeter; men hvorvidt ærbødigheden givet af dem til de fire eksoteriske og de tre hemmelige store guder — stjerne-engle, ikke havde nogen speciel grund. Forfatteren vover at sige at der var en sådan grund, og det er denne. Havde de kendt lige så mange planeter som vi gør nu (og dette spørgsmål kan næppe bestemmes for nuværende, begge veje), "så ville de stadigvæk kun have forbundet de syv med deres religiøse tilbedelse, fordi disse syv er direkte og specielt forbundet med vores jordklode, eller, for at bruge en esoterisk fraseologi, med vores syfoldige ring af sfærer.
....... side 575 .......
”Det er derfor "Lysets Syv Sønner" — opkaldt efter deres planeter og er (af den larmende hob) ofte identificeret med dem — nemlig Saturn, Jupiter, Merkur, Mars, Venus, og — formodentlig for den moderne kritiker, som ikke går dybere end overfladen i gamle religioner* — Solen og Månen, som ifølge Okkult lære, er vores himmelske Forældre, eller "Fædre," syntetisk. Derfor, som allerede bemærket, er polyteisme virkelig mere filosofisk og korrekt, med hensyn til sandhed og natur, end antropomorfisk monoteisme. Saturn, Jupiter, Merkur, og Venus, de fire eksoteriske planeter, og de tre andre, som må forblive unavngivne, var himmelske legemer i direkte astral og psykisk kommunikation med Jorden, dens Guider, og Vogtere — moralsk og fysisk; de synlige kloder forsyner vores Menneskehed med dets ydre og indre karakteristika, og deres "Regenter" eller Rectorer med vores Monader og åndelige evner. For at undgå at skabe misforståelser, så lad det blive sagt at blandt de tre hemmelige kloder (eller stjerne-engle) indgik hverken Uranus ej heller Neptun; ikke kun fordi de var ukendte under disse navne for de gamle Viismænd, men fordi de, som alle andre planeter, uanset hvor mange der må være, er guder og vogtere for andre syvfoldige kæder med kloder indenfor vores systemer.
    Ej heller afhænger de to sidst opdagede store planeter fuldstændig af Solen lige som resten af planeterne. Hvordan ellers, forklare sandheden at Neptun modtager 900 gange mindre lys end vores Jord, og Uranus 390 gange mindre, og at deres satellitter viser en særegenhed af omvendt rotation fundet på ingen andre planeter i det Solare System. Det vi siger, gælder i det mindste for Uranus, selv om sandheden for nylig igen begynder at betvivles.
    Dette emne vil, selvfølgelig, blive anset for at være rene luner af alle de som forveksler den universelle orden for væren med deres egne systemer med hensyn til klassifikation. Her, fremsættes imidlertid enkle sandheder fra den Okkulte lære, som enten kan godtages eller afvises, sådan som tilfældet måtte være. ”
…….
Fodnote: * Disse er planeterne kun godtagne med henblik på astrologisk spådomskunst. Den astroteogoniske inddeling adskilte sig fra denne. Solen, der er en central stjerne og ikke en planet, står i mere okkulte og mysteriøse relationer til dens syv planeter for vores klode end det generelt kendes til. Solen blev, derfor, betragtet som den store Fader for alle de Syv "Fædre," som gør rede for variationerne fundet mellem syv og otte store guder fra det Kaldæiske og andre lande. Hverken jorden ej heller månen — dens satellit — ej heller stjerner, af en anden grund — var noget andet end erstatninger med henblik på esoteriske formål. …...
(Den Hemmelige Lære, Bind 1, side 573-575. Fed skrift er tilføjet af Morten Nymann.)

Spørgsmål og kommentar:
Så H. P. Blavatsky støtter altså ikke Alice A. Bailey bøgernes astrologi med dens ideer om Uranus og Neptun, og dens Pluto ideer. (Se Esoterisk Astrologi, p. 74, p. 217, p. 249, p. 649-651, p. 666-667. Dansk udgave, 1983: s. 72, s. 201, s. 228, s. 584-585, s. 599-600) Og H. P. Blavatsky støtter bestemt ikke de mange vestlige afarter af fup-astrologi. Det er nødvendigt at være clairvoyant for at være astrolog skrev H. P. Blavatsky.


En del forvirring hersker i Alice A. Bailey kredsene ser det ud til. Det synes jo tydeligt at Alice A. Bailey og H. P. Blavatsky ikke begge kan have ret, vel?

Tavshed er jo også et svar.
Og uvidenheden kan fortsætte. Måske nogle af de mange som har været på astrologi-kursus i Esoterisk Astrologi kan fortælle os andre hvad vi ikke kan forstå?

Husk på at Mester KH skrev til H. S. Olcott om værket Den Hemmelige Lære, august 1888: ”Jeg har også noteret, dine tanker om den "Hemmelige Lære". Var klar over at det som hun ikke har taget fra videnskabelige og andre værker, det har vi givet hende eller foreslået til hende. Hver fejl og fejlagtig bemærkning, som er blevet korrigeret og forklaret af hende om andre teosoffers arbejder er blevet korrigeret af mig, eller under min instruktion. Det er et mere værdifuldt værk end dets forgænger [Isis], indbegrebet af okkulte sandheder som vil gøre det til en kilde af information og instruktion for den seriøse studerende i mange år fremover.” (Letters from the Masters of the Wisdom, No. 19, 1:47, 5. udg. - Blavatsky angiver selv af Mester KH var i London i Juli måned samme år.) Se også min artikel: ”Alice A. Bailey's Mester D.K. står ikke primært bag Den Hemmelige Lære”. (www.global-theosophy.net/bailey_dk_hemmelig.php) Det var altså ikke Mester DK som stod bag værket Den Hemmelige Lære sådan som Alice A. Bailey bøgerne påstår hele 6 gange i flere af bøgerne. Men det var altså primært H. P. Blavatsky, Mester Morya og KH. (Se andre breve fra Mester KH og Morya, og breve fra H. P. Blavatsky som også bekræfter dette.)


Så frisk fra hjertet hvilken astrologi er den korrekte?
Vestlig kristen-præget astrologi eller østlig?




de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 07/27/2017 16:39 af Khidr7.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 07/29/2017 14:18 #160912

Hej Morten og andre!

Så frisk fra hjertet hvilken astrologi er den korrekte?
Vestlig kristen-præget astrologi eller østlig?


Jeg vil ikke gøre mig til dommer over hvilken astrologi der en den korrekte. Jeg mener de har dyb berettigelse, begge - men det er vigtig at fatte at der er 2 dyrekredse. De er udtrykte som stjernebilleder og stjernetegn.

Jeg har skrevet en illustrativ artikel om forskellen

astrologiskforum.dk/uf/70000_79999/75447...28e6f6855be72bbb.pdf

Hilsen Jan Schultz
Sidste redigering: 07/29/2017 14:22 af astrolog.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 07/29/2017 14:58 #160913

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej Jan

Mine opfattelser er:

Jeg siger tak for dit svar. Jeg synes, at det er spændende at du har så mange ideer om astrologi. Et flot CV har du også.

Jeg opfordrede ikke den enkelte til at gøre sig til dommer over noget. Jeg søger blot at komme sandheden nærmere om hvilket astrologisk system som er sandt. Alle astrologi systemer kan ikke være lige gode, korrekte eller sande. Det synes let at forstå med mindre man betragter det som ren business uden etik eller blot som en gammel købmandshandel. Eller er det bare mig som er dum...?

Og, selvmodsigelsen mellem H. P. Blavatsky's og centrale gamle astrologers lære i forhold til den som fremlægges af Alice A. Bailey folkene synes tydelig. Alice A. Bailey folkene kan næppe påstå at H. P. Blavatsky og Alice A. Bailey i deres lære er tilnærmelsesvis enige med hinanden med hensyn til astrologisk tænkning, når Alice A. Bailey's lære bruger 12 planeter og H. P. Blavatsky kun godtager 7 planeter. Det mener jeg at jeg tydeligt påviste ovenfor?


Jeg taler om esoterisk/okkult astrologi hvor de fysiske planeter ikke er fokus. Du synes - tilsyneladende - i din PDF at tale om en astrologi, hvor de fysiske planeter gøres et fokus for tolkning af etiske forhold for det enkelte menneske. Dette tilsyneladende uden forståelse for Karmaloven. Den gamle astrologi lære brugte så vidt jeg ved kun navnene for de planeter som var besjælet af en stort Åndeligt Væsen (svarende lidt til det som man forstår ved en ærkeengel) som repræsentanter for ikke-fysiske åndelige indflydelser på hvad der sker på kloden. Selve den fysiske placering af planeterne i solsystemet var sekundært. Men, måske jeg læser din PDF forkert. Du taler her tilsyneladende om zodiakkens tegn og ikke om planeterne som jeg har fokus på med mit spørgsmål. Jeg taler om hvor mange planeter man bruger ved astrologisk aflæsning af moralske forhold; om det er 7 eller 12? De gamle astrologer og H. P. Blavatsky på den ene side, og Alice A. Bailey og nymodens astrologer kan vel ikke begge have ret?

Din PDF forklarer ikke hvilket system den tager udgangspunkt i. Om det er Martinus eller Alan Leo's eller en andens? Må jeg spørge: Hvem har fundet på det system du følger eller hvilket system læner det sig op ad? Hvis systemet ikke kan spores i fortiden betyder det så at de gamle astrologer var tåbelige og intet vidste om astrologi overhovedet? Eller er det os i vores nutid som kun fremlægger edb-fremstillede horoskoper uden forståelse for karmalovens eksistens? (Jeg mener ikke at der er nogen dybdeforståelse uden at forstå karmaloven). Eller andre forhold?



de hjerteligste hilsner
Morten Nymann

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 08/01/2017 11:33 #160919

Hej du.

Mit indput var blot for at gøre opmærksom på, at der findes 2 dyrekredse og at en planet (samt Sol og Måne) vil placerer sig anderledes i det ene system fremfor det andet.

Mig bekendt arbejder vi astrologer meget moralsk, at der så er nogen der har lavet edb udskrifter er jo en forretning, som alt andet, men også en (måske) øjenåbner for nogle om astrologiens muligheder.

Du taler om : Jeg taler om hvor mange planeter man bruger ved astrologisk aflæsning af moralske forhold; om det er 7 eller 12? De gamle astrologer og H. P. Blavatsky på den ene side, og Alice A. Bailey og nymodens astrologer kan vel ikke begge have ret?

De kan da godt have ret begge - det skal bare forstås i hver deres kontekst - ligesom når et horoskop kan tydes dagligdags/psykologisk eller esoterisk eller hirakisk eller åndeligt. Herved kommer tydningen af planeterne til at styre og bestemme nye veje, får herskerskab i forskellige tegn, afhængig af, hvad der skal undersøges. Horoskopet og planeterne er ikke entydige, men flertydige, afhængig af hvad tydningen drejer sig om.

Så for mig har de ret, begge. (jeg har dog kun snuset, men snuset meget i Blavatskys tekster og Baileys bog: Esoterisk astrologi.)

Hilsen og god dag

Jan

www.astrologiskforum.dk
Sidste redigering: 08/01/2017 11:37 af astrolog.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 08/01/2017 13:49 #160920

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej Jan

Mine opfattelser er:

Jan:
"De kan da godt have ret begge - det skal bare forstås i hver deres kontekst - ligesom når et horoskop kan tydes dagligdags/psykologisk eller esoterisk eller hirakisk eller åndeligt."

Morten Nymann:
Det forstår jeg ikke. Kan du forklare nærmere hvordan det hænger sammen så vi alle kan forstå, hvad du siger? Har vi menneskers skæbner et dobbelt bogholderi?

Søg endnu en gang at læse citaterne fra Den Hemmelige Lære som jeg angav lidt tidligere her i tråden.
Se også her nedenfor.

H. P. Blavatsky skrev jo kort fortalt: "Deraf de syv hoved-planeter, sfærerne for de iboende syv ånder, hvor under hver af dem en af de menneskelige grupper fødes som derved guides og influeres. Der er kun syv planeter (specielt forbundet med jorden), og tolv huse, men de mulige kombinationer af deres aspekter er utallige."......."For at undgå at skabe misforståelser, så lad det blive sagt at blandt de tre hemmelige kloder (eller stjerne-engle) indgik hverken Uranus ej heller Neptun; ikke kun fordi de var ukendte under disse navne for de gamle Viismænd, men fordi de, som alle andre planeter, uanset hvor mange der må være, er guder og vogtere for andre syvfoldige kæder med kloder indenfor vores systemer."......"*Disse er planeterne kun godtagne med henblik på astrologisk spådomskunst." (Den Hemmelige Lære, Bind 1, s. 573-575).

*******

Jeg oversætter gerne til dansk, for læserne, hvis det kniber nedenfor…

AAB skrev i Esoteric Astrology:
"Exoteric astrology has said and it is widely accepted that Vulcan, Uranus, Pluto and Neptune do not govern signs but only have affinity with them."
(p. 114. Dansk udgave side 111).

Hvorfor så medtage dem i almindelige horoskoper som gives til folk uden esoterisk viden?

AAB skrev i Esoteric Astrology:
"The three veiled planets - Vulcan, Uranus and Neptune are all sacred planets, embodying first, seventh and sixth ray energies. Vulcan is never an exoteric ruler and only comes into real activity when a man is on the Path, whilst Uranus and Neptune are rulers of the eleventh and twelfth houses, and govern Aquarius and Pisces."
(p. 509 Dansk udgave side 460).

H. P. Blavatsky skrev at Uranus og Neptun ikke var med blandt de 7 planeter og derfor kan de jo ikke være hellige planeter.
Så hvordan hænger det sammen?

AAB skrev i Esoteric Astrology:
"1.
"Neptune does not really belong to our system, in spite of its apparent connection with the Sun. The connection is imaginary." (S.D. Vol. I, 129, Note)
2."Among the secret orbs or star Angels... Neptune was not included." (S.D. Vol. I, 629)"
(p. 667. Dansk udgave side 575).

Morten Nymann siger:
På trods af de ovennævnte påstande fra H. P. Blavatsky om at Uranus og Neptun ikke er med blandt de 7 planeter og heller ikke de hellige planeter, så inkluderer Alice A. Bailey planeten Neptun (og også Uranus) blandt hendes egne udgaver af Hellige Planeter, på p. 648-650, dansk udgave s. 584 - se tabellen hvor det er angivet! H. P. Blavatsky’s ord er yderligere taget ud af sammenhæng, hvor hun siger at den okkulte lære angiver hendes opfattelse om det modsatte. Alice A. Bailey udelader med andre nogle ord ovenfor ved at afkorte citaterne. Alt dette skaber da forvirring? Hvordan kan begge to have ret?

(((OBS: Sidetallene til Den Hemmelige Lære angivet af Alice A. Bailey ovenfor er fra den senere og stærkt forandrede 3. udgave fra år 1893 som Annie Besant udgav efter at H. P. Blavatsky døde i år 1891. Denne ændrede udgave indeholdte mindst 32.000 ændringer af det oprindelige indhold som H. P. Blavatsky havde angivet i hendes 1. og 2. udgaver fra år 1888. Så sidetallet 129 ovenfor er i stedet side 102. (Læg mærke til at ordene her er omformuleret i indholdet og den oprindelige mening udvandes af Alice A. Bailey.) Og side 629 ovenfor er i stedet side 575 i den originale version af H. P. Blavatsky.)))


Er jeg den eneste som synes at Alice A. Bailey er selv-modsigende.


de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 08/01/2017 13:49 af Khidr7.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 08/02/2017 19:30 #160924

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej alle læsere

Mine opfattelser er:

I forbindelse med mine tidligere spørgsmål i de forrige poster ovenfor om Alice A. Bailey's astrologi lære versus H. P. Blavatsky's astrologi lære, så kan følgende citat siges at være væsentligt at have med i sit indre hjerte. Så forstår i som læsere måske bedre hvorfor der synes at være selvmodsigelser.

Alice A. Bailey skrev:
"I tilfældet med H. P. B. er dette tydeligt. Ved tiden for den nuværende anstrengelse, så vil Den Hemmelige Lære blive retfærdiggjort og hendes arbejde anerkendt."
(Se "A Treatise on Cosmic Fire", 1925, p. 707. (c.) The Solar Angels and the Fifth Principle. Dansk udgave side 662.)

I Alice A. Bailey's selvbiografi "The Unfinished Autobiography" har vi følgende udtalelse, p. 214-215: "H.P.B.'s bog Den Hemmelige Lære er på mange måder i dag utidsvarende og dens tilgangsvinkel til den Tidløse Visdomslære har kun lidt eller ingen appel overfor den moderne generation. Men, de af os som virkelig har studeret den og opnået nogen forståelse af dens indre betydning har en grundlæggende værdsættelse af sandheden som ingen anden bog synes at give. H.P.B. sagde at den næste fortolkning af den Tidløse Visdomslære ville have en psykologisk tilgangsvinkel, og En Afhandling om Kosmisk Ild, som jeg publicerede i 1925, er den psykologiske nøgle til Den Hemmelige Lære. Ingen af mine bøger ville have været mulige hvis jeg ikke tidligere havde foretaget et dybdegående studium af Den Hemmelige Lære."
(Se "The Unfinished Autobiography", by Alice A. Bailey, , p. 214-215. Bogen Kosmisk Ild blev udgivet i 1925).


En kort kommentar:
På baggrund af ovennævnte citater så bliver det måske mere tydeligt, hvorfor det hele ikke er så enkelt som det ser ud til. Alice A. Bailey har et forklarings-problem, når hun lægger vægt på 12 planter og ikke 7 lige som H. P. Blavatsky gør i esoteriske astrologiske lære. Sådan ser jeg det.
Hvem fupper hvem, her?

Jeg tilføjer lige: En bogs værdi afhænger ikke primært af om den enkelte persons religiøst-kulturelle smagsløg bryder sig om den. Dens værdi afhænger bestemt af om den fortæller sandheden om verdens indretning i stedet for halve sandheder eller endda usandheder.En bog som Den Hemmelige Lære (The Secret Doctrine) fra år 1888 var sådan som H. P. Blavatsky selv skrev det i starten af Bind 1, en bog rettet til de avancerede intuitive studerende (Se Den Hemmelige Lære, Bind 1, side viii, og side xlvi. Den danske 1. udgave). Selv Mester KH skriver i det berømte Mahatmabrev til H. S. Olcott fra 1888 at denne bog vil kunne bruges i mange generationer frem i tid, og tydeligt ikke kun 37 år som synes angivet af Alice A. Bailey her ovenfor, og at han, Mester KH, selv var med til at hjælpe H. P. Blavatsky med indholdet. (Dette hvis vi antager at disse breve er ægte nok.) Slet ingen breve foreligger om at AAB's Mester DK overordnet stod bag værket Den Hemmelige Lære sådan som Alice A. Bailey påstår hele 6 gange i flere af hendes egne bøger, dvs. dem som AAB's Mester DK angives at stå bag; kun en bemærkning fra H. P. Blavatsky at han gav hende nogle papirer fyldt med stavefejl i forbindelse med at hjælpe lidt med Den Hemmelige Lære. H. P. Blavatsky skrev desuden om den person, som ifølge hende selv - måske - ville komme og forbedre hendes lære, at den person ville være meget mere kompetent end hende selv og bedre egnet og give endegyldigt bevis på Visdomslæren (Gupta-Vidya). (Se DHL Bind 1, side xxxviii. Den danske udgave). En sådan person synes Alice A. Bailey - på trods af hendes egen måske utiltænkte selvforherligelse - bestemt ikke at have været og gjort med alle de fejl hun begik i hendes bøger og foredrag m.m. Alice A. Bailey udviste bestemt ikke det samme niveau af intelligens som H. P. Blavatsky, der kunne mange sprog og demonstrerede hendes store viden, og ekstra sanser og evner mange mange gange, praktisk talt mindst hver uge eller endda hver anden dag i mange år af sit liv.

En uddybning af min forrige post:
I Esoteric Astrology, p. 648-650 der henviser Alice A. Bailey til et diagram angivet i The Secret Doctrine Vol. 3, 1897, p. 455 (Det specielle ekstra bind som Annie Besant udgav efter H. P. Blavatsky døde i 1891. Et bind som vi i dag med rimelighed kan påstå, at vi ved eller kan dokumentere, at Annie Besant ikke udgav sådan som H. P. Blavatsky ville have gjort det.) --- Det diagram Alice A. Bailey henviser til findes her: The Secret Doctrine, Vol. 3, 1897, p. 445. Og det er mere tydeligt angivet i et andet værk her: Blavatsky's collected Writings, Vol. XII, p. 532-533, midt mellem disse to sider. Eller her som jpg billede i stor format fra samme hjemmeside: www.katinkahesselink.net/blavatsky/artic...v12/y1890_053_p5.jpg

Dette diagram Diagram II fra H. P. Blavatsky's Esoteriske Papirer kalder Alice A. Bailey på skrift for både vildledende, en blindgyde og eksoterisk Esoteric Astrology p. 649-650(!!!) Det er noget af en nedgørende påstand ikke sandt? Især når vi læser hvad H. P. Blavatsky skriver - for hun angiver nemlig helt modsat dette Diagram II som fuldt Esoterisk, hemmeligt og okkult (Brug især tabellen p. 548 sammenlignet med dette diagram). Det samme problem synes at forelægge med et andet vigtigt Diagram 1. (Se her: Esoteric Instructions No. 1 + 2 af H. P. Blavatsky Blavatsky's collected Writings, Vol. XII, p. 543, p. 547-548. Se også p. 537 på den anden side.) Det ser ud som om at Alice A. Bailey ikke har forstået Diagram II på den tiltænkte måde. Alt dette er ikke utænkeligt fordi Alice A. Bailey bruger en helt anden opstilling for menneskets 7 legemer som ikke korresponderer til de 7 centrale planeter, og de 7 punkter i mennesket hoved sådan som H. P. Blavatsky's 7 foldige opstilling gør (Se Diagram I, BCW. Vol. XII, p. 524). Og dette gjorde det vanskeligt for Alice A. Bailey at fremlægge hendes lære korrekt. Sådan ser jeg det.

H. P. Blavatsky's 7-foldige opstilling for menneskets opbygning blev også brugt af Mester KH og Morya i deres tidlige Mahatmabreve. Denne opstilling findes i Dzyan Stanzas jvf. Mester Morya. Dette nævnes desuden også i Bind 2 af Den Hemmelige Lære. Denne 7-foldige opbygning af mennesket kan spores i mange af de gamle religioner; noget Blavatsky viste i forskellige artikler og bøger. Og dette meget mysteriøse og meget vigtige forhold kan i vores nutid dokumenteres og verificeres som korrekt(!) Den 7-foldige opstilling Alice A. Bailey brugte den fandt Annie Besant på, noget Annie Besant selv tilstår i hendes bog "Ancient Wisdom" og andre steder. Og den kan ikke spores i mange af de gamle religioner. Disse forhold synes bestemt ikke uvæsentlige.

SPØRGSMÅL:
Så er 7 planeter som H. P. Blavatksy og de gamle astrologer brugte - eller de 12 planeter som Alice A. Bailey de moderne astrologer bruger mest esoterisk eller okkult her?
Vælg selv?
Det kan jo ikke begge have ret vel?


Det er de konklusioner jeg kommer frem til.
Men, måske jeg tager fejl. Og måske jeg ikke kan se skoven for bare træer her. Måske de to lære-systemer kan forliges når det gælder Astrologi. Men, jeg kan ikke få øje på det. Og andre i andre lande giver mig ret.

Er der nogen som kan finde rundt i det her? Eller tror i bare blindt på det folk fortæller jer når de underviser jer i Alice A. Bailey læren om Astrologi?

(Mht. Martinus, så mødte han Paul Brunton i gamle dage. Paul Brunton opholdt sig faktisk i Danmark i nogle måneder i år 1952 i Købehavn i Matinus Institutet hos Martinus og lærte hans verdensbillede at kende. Der findes billeder af dem sammen. Det synes jeg er interessant. Dette er en side-note og bør ikke gøres til noget centralt i denne tråd. Men tag gerne emnet op i en anden tråd.)




de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 08/02/2017 19:34 af Khidr7.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 08/02/2017 21:01 #160925

  • RJ92
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 73
Hej alle

Jeg vil lige dele mine tanker omkring de foregående indlæg. Det er godt nok svært at danne sig en mening, om hvad man skal mene... Sagt med et smil.

For jeg kan godt se at Blavatsky og Bailey modsiger hinanden på en række punkter, og at det er rigtigt som du jo skriver at Bailey hævder at hendes bøger er en fortsættelse af den teosofien fra før Alice Bailey. Jeg har i de sidste par dage læst meget inde på www.blavatskytheosophy.com, som er meget kritisk overfor andre teosoffer end de oprindelige som Blavatsky, William Judge og andre, og det gør mig rigtig forvirret fordi jeg nu tvivler på alt det jeg har gået og tænkt i mange år.

Hvad skal man gøre hvis man synes at Alice Bailey bøgerne appellerer mest til en, men man samtidig godt kan forstå kritikken fra den oprindelige teosofi's perspektiv.

Er det hele mon blot et fupnummer, som helt andre kritikere hævder?
Hvad er op og ned i alle de uoverensstemmelser og intriger inden for Teosofi?

Det er lidt de tanker jeg sidder med. Og jeg mener det slet ikke som en kritik af nogen, men skriver det mere for at "få udluftet" i tankerne. Det er måske vigtigt, også for andre der læser med, at jeg skriver det?

Jeg vil helst ikke basere mit liv på noget som er falsk, indtil nylig havde jeg en stærk tro på at der i teosofien var en sammenhæng mellem alle religioner og at teosofien er kernen af sandhed i religion, videnskab og filosofi.

Jeg håber ikke jeg lyder alt for opgivende. Og jeg tænker og tror og håber at den tvivl jeg sidder med, måske nok vil blive erstattet af erkendelsens lys på et senere tidspunkt.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 08/05/2017 18:54 #160934

  • RJ92
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 73
Ok, nu er tingene faldet lidt på plads for mig Nogle gange skal man bare give det tid, og sove lidt på det.

Fra den nye webside om teosofi:


"Theosophical Society har studerende medlemmer som kan tilhøre enhver religion eller som ikke tilhører nogen religion. Dets medlemmer er forenede ... i deres ønske om at fjerne religiøse stridigheder og en søgen efter at samle folk med god vilje, uanset hvad deres religiøse opfattelser måtte være; og med et ønske om at studere religiøse sandheder og dele resultaterne af deres studier med andre. Deres samlende bånd er ikke et udtryk for en fælles trosopfattelse, men et udtryk for en fælles søgen og stræben efter sandhed, med individuel tankefrihed. I overensstemmelse med den teosofiske ånd, så mener de fleste teosoffer at sandhed er noget man stræber efter, og ikke et dogme som man pålægger andre med autoritet."
Følgende bruger(e) synes godt om: Swedenborg

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 08/05/2017 20:13 #160935

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Hej alle læsere

Mine opfattelser er:

Nå, mit svar blev lidt langt. Men, det er åndelige emner vi har med at gøre. Og korte forklaringer kan jo misforstås.

Rasmus:
"For jeg kan godt se at Blavatsky og Bailey modsiger hinanden på en række punkter, og at det er rigtigt som du jo skriver at Bailey hævder at hendes bøger er en fortsættelse af den teosofien fra før Alice Bailey. Jeg har i de sidste par dage læst meget inde på www.blavatskytheosophy.com, som er meget kritisk overfor andre teosoffer end de oprindelige som Blavatsky, William Judge og andre, og det gør mig rigtig forvirret fordi jeg nu tvivler på alt det jeg har gået og tænkt i mange år." 


Morten Nymann siger:
Nu, henvender du dig jo til mig Rasmus. Og jeg mener, at jeg godt kan forstå det du skriver. Jeg vil søge kort at give nogle af mine opfattelser, sådan venligt fra hjertet. Det er ikke let at forholde sig til meningen med livet for de fleste af os. Sådanne forhold som vi beskæftiger os med, er jo vigtige for os, for vores følelser eller indre hjertelighed. Det som man måske har troet var sandt i mange år om meningen med livet og ens livsgrundlag bliver måske fjernet fra en, lidt lige som nogen der søger at hive gulvtæppet væk under dig, altså væk under ens indre sjæl eller det fundament man bygger sit liv på. Hvad er resultatet? Man ved nu som en ny ting, godt, at det man har troet på i en del år ikke er helt sandt eller bestemt ikke hænger sammen. Man kan se det og ved det. Men man holder fast i det, endnu. Det gør man, fordi man ikke har ny-orienteret sig endnu. Den slags tager som hovedregel noget tid.

Når man er i en ny-orienterings-fase i sit liv, så har man som regel til dels brug for at fordøje de nye informationer man har fået og har til dels brug for flere eller andre nye informationer for at man kan nå frem til et bedre helhedsbillede end det man sidder med lige nu i det vi kan kalde ny-orienterings-fasen. Den fase hvor ens verdensbillede forbedres eller forandres. - Så der er en fordøjelse af informationerne eller de nye erfaringer man gør sig. Og der er også en søgen efter ny viden, erfaring eller information indenfor bestemte områder, der vedrører ny-orienteringen som man påvirkes af. Alle omstillinger kan være meget følsomme eller ramme dybt i hjertekulen eller ind i sjælen hos den enkelte. Misforståelser kan også opstå i sådanne faser og i de forskellige etaper af faserne. Det med det åndelige er ikke bare helt let. Hvis det var det, så var der sikkert ingen af os her. Når man forholder sig til dette, så er det ofte lettere at finde vej. Sådan ser jeg det.
Jeg håber, at det giver mening?

At beskæftige sig med teosofi er på mange måder at konstant og hele tiden at søge at forbedre sig eget verdensbillede. Hvis man går i stå, så støtter man tanken om stilstand og uvidenhed. Det betyder selvfølgelig ikke at der ikke er behov for hvile og adspredelse fra tid til anden, så nervesystemet ikke overbelastes. Man er med andre ord det vi kalder – en Åndelige Søgende eller en Søgende Efter Sandheden, sandheden om livet og dets mening. Og det indebærer at man undgår at lade bedrevidenhed styre ens visdom, og indebærer tålmodighed og også at man at undersøger en sag fra mange vinkler før man drager konklusioner om den; og at man forstår at andre velmenende forfattere kan være udvidende om det man har fundet ud af. Jeg håber, at det giver mening?

World Service Intergroup som er en kloning fra ledende kræfter i toppen af Lucis Trust styrer jo omtrent helt Alice A. Bailey grupperne her i Danmark, selv om de fleste måske vil kalde det et løst samarbejde, når man spørger dem. Jeg nævner det fordi der ikke er så mange der ved det. Alice A. Bailey gruppernes hjemmesider giver, lidt mærkeligt, nemlig ofte et andet indtryk umiddelbart og indledende.

Lidt vigtigt er det at sige, at mit fokus ikke er på kritik af AAB læren, men på at finde frem til sandheden mellem forskellene på AAB læren og HPB læren. Og også hjælpe andre til at se den. Dvs. kritisk stillingtagen. Jeg håber, at du forstår.

Et forslag:
Hvis jeg skal hjælpe dig og eventuelt andre lidt, så ville det måske være en god hjælp, hvis jeg gav kort overblik og et kort oprids på cirka 10-20 linjer om hvilke grupper og organisationer der findes indenfor teosofi, relateret esoterisk lære osv. og hvilke centrale forskelle der er imellem dem. Vil det være en god ide også for andre læsere? Eller kunne noget andet information hjælpe?

Jeg har allerede over 100 skrevne sider liggende som påviser vigtige forskelle mellem Alice A. Bailey’s lære på den ene side og så H. P. Blavatsky’s på den anden. Og det sidetal stiger støt og roligt med mellemrum. Så spørg bare hvis der mangler info. Måske jeg kan hjælpe.

Et andet punkt kan berøres:
I den udveksling vi har om astrologien for Blavatsky versus Alice A. Bailey er det jo – ret specielt - vigtigt at skelne mellem selve organisationen som omtales (her enten Lucist Trust eller Theosophical Society) og så på den anden side den lære som det enkelte person fremlægger. Disse to ting er ikke det samme i Theosophical Society og har aldrig været det. Men, disse to ting er det samme i Lucis Trust. Det skyldes at Theosophical Society har et Koncept for Tankefrihed, hvor den enkelte gives tillid til selvstændig tænkning og til selv at fremlægge sine egne opfattelser på sine egne vegne. Derfor fremlægges der mange forskellige læresystemer og forfatterskaber i Theosophical Society, lidt lige som hos en gruppe videnskabelige filosoffer. I Lucis Trust og de fleste Alice A. Bailey grupper har man en ledelse som i foredrag og kurser fortæller dig hvad du skal tænke mene og tro, og at Alice A. Bailey’s lære skal følges, og venlig velment kritik eller kritisk stillingtagen er ikke tilladt, eller så ses det ned på, - slags en usynlig mur dannes. Sandheden og visdom må godt søges indenfor Alice A. Bailey bøgernes rammer, men kom ikke og fortæl dem at de tager fejl. Det er endnu en væsentlig forskel som jeg og andre oplever.

Du spørger:
"Hvad skal man gøre hvis man synes at Alice Bailey bøgerne appellerer mest til en, men man samtidig godt kan forstå kritikken fra den oprindelige teosofi's perspektiv.

Er det hele mon blot et fupnummer, som helt andre kritikere hævder? 
Hvad er op og ned i alle de uoverensstemmelser og intriger inden for Teosofi?"

Morten Nymann siger:
Gode spørgsmål synes jeg.
Disse spørgsmål er, som jeg ser det, et udtryk for en ny-orienterings fase. For at afklare ens eget ståsted har man behov for informationer. Men hvilke informationer man har behov for afhænger af den enkelte person, og hvor den enkelte person står. Og det kan være vidt forskelligt med behovene. (Derfor er det sikkert ikke alle som altid kan bruge det man skriver på et forum som dette.) Ud over vores biblioteker i landet, så er Internettet er vores store bibliotek, og der er meget info at hente. Det er så op til os selv at skelne og fordøje den information vi gives. Der ud over er der foredragsholdere eller et forum som det her, Selvet.dk, hvor vi kan søge at finde ud af tingene i fællesskab. For det at finde ud af tingene i fællesskab er vel det sjoveste?
Et spørgsmål dukker op: Er socialt samvær hvor man KUN møder dem man er enige med, vigtigere end, at udbrede et etisk budskab om at ophøre med at lefle for hæmning af selvstændige tankegange eller at ophøre med at lefle for "bibelsk" orienteret intolerance hvor kun ét forfatterskab eller tre må være centrale for alle? (Tænk her på forskellen på Alice A. Bailey gruppernes måde at operere på modsat Theosophical Society’s som er åben i sin indstilling). Intolerance blokerer ofte folk i at se at etik og det at lære at være tolerant er mere vigtig end at være intolerant overfor dem som ikke følger ens egen politiske ”Bibel-samling” med de fejl den har. Et Universelt Broderskab (eller Broder-Søsterskab, eller Etisk Fællesskab) for Hele Menneskeheden synes jeg er vigtigere. Og det søger man når intolerance ophører. Sådan ser jeg det. Men, måske jeg ser forkert?

Jeg kan spørge: Er det et udtryk for visdom og uselviskhed kun at ville høre på de folk som er interesseret i ens egen "navle" af bøger?


Jeg har ikke nævnt noget om intriger indenfor teosofien i det der har været skrevet om ind til nu. Hvad tænker de på her, Rasmus?

Lad mig søge at hjælpe lidt. At søge at hjælpe sine medmennesker er ikke et udtryk for intriger. De fleste fra de forskellige grupper søger rent faktisk at hjælpe hinanden, men deres hensigter misforstås desværre. Det er det problem jeg synes er det helt centrale som vi oplever der opstår. Tålmodighed er sikkert vigtigt i den forbindelse. - Den helt centrale intrige, hvis der er en, den kommer som jeg ser det fra de Kristnes lejr, dvs. primært i de vestlige lande. Enten det sker direkte ved at Kristne infiltrerer teosofiske organisationer, (lige som det Katolske Opus Dei, eller, Jesuitterne der var opfinderne af 33 graders frimureri siger H. P. Blavatsky, - hvor Alice A. Bailey folkene helt modsat H. P. Blavatsky udbreder accept af 33 graders frimureri via en bog af Foster Bailey), eller, ved at Kristne eller skabs-Kristne, bevidst eller ubevidst, påvirker velmenende folk i teosofi-lignende organisationer til at søge at inkorporere forvrængende dogmatiske Kristne ord, vendinger, udtryk, eller formulerede islæt i deres tankesystemer eller bare falsk lære. Frimureriet er bare et enkelt eksempel.

Jeg har det selv sådan, at når der er røg et sted, så må der også være ild. Og så søger jeg ilden og ikke så meget røgen. Jeg går med andre ord til den oprindelige kilde så vidt muligt. Jeg søger den oprindelige uforvrængede lære og den oprindelige organisation og organisations-struktur som satte tingene i gang. For her må der jo da være en dybdegående sandhed om livet og dets mening gemt. Andre kan så indsnuse røgen hvis de absolut vil. Det er jo deres valg. - Det kan imidlertid være vanskeligt at få fjernet røgen eller komme udenom den, hvis man "blindes" for meget af den. Smil. Giver det lidt mening?

Altså jeg søger kilden først, og sætter mig ind i tingene også selv om det er vanskeligt og kræver tålmodighed. For det er jo meget vigtige forhold jeg beskæftiger mig med. Selve livsgrundlaget! Derefter ser jeg på om der har været nogen som har videreudviklet det og om der har været relevant kritik eller ikke. Og det gør jeg grundigt ved sammenlignende studier, - et formål i Theosophical Society; et formål mange Alice A. Bailey grupper har fjernet her i Danmark. Jeg går videnskabeligt til værks. Giver det lidt mening?

Rasmus:
Jeg vil helst ikke basere mit liv på noget som er falsk, indtil nylig havde jeg en stærk tro på at der i teosofien var en sammenhæng mellem alle religioner og at teosofien er kernen af sandhed i religion, videnskab og filosofi.

Morten Nymann siger:
Hvad der det som for nylig har fået dig til at ændre standpunkt så relativt meget?
Du ved godt at www.blavatskytheosophy.com, er en såkaldt ULT teosofisk hjemmeside. Det er altså en anden organisation end Theosophical Society. I Theosophical Society udveksler man frit om de forskellige opfattelser man her og respekterer hinandens opfattelser selv om man ikke er enige med hinanden. Der holdes foredrag indenfor næsten alle mulige religioner og filosofier på lige fod. Det skyldes især det meget vigtige Konceptet for Tankefrihed, som andre teosofiske grupper fjerner fra deres grundlag. Denne respekt og ikke intolerance er central og vigtig i Theosophical Society. For hvis vi er så intolerante at vi ikke vil snakke med andre end de som er enige med os eller de som optræder som såkaldte spytslikkere, så er vi vel ikke udtryk for noget dybdegående godt eller noget som har med meningen med livet at gøre? Vel?


Det synes ofte svært at kommunikere på skrift via et forum. Folk kan ikke se at man vil alle mennesker det godt og at man er et glad menneske. Og at man er ked af det hvis folk vildledes eller hvis folk fejl opfatter en negativt.

Jeg håber at det jeg har skrevet ovenfor giver mening?


De hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 08/05/2017 20:33 af Khidr7.

Sv: H. P. Blavatsky studie gruppe her i tråden 08/06/2017 20:49 #160936

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1694
Til Rasmus:
Jeg kan se at min postering krydsede din sidste post ovenfor.
Ja nu hvor du har valgt at afsløre den nye hjemmeside, så kan jeg præcisere og henvise til linket hvor teksten du citerer er angivet: http://teosofisk-selskab.dk/formaalet-med-ts/ - Det er måske værd at nævne, at der nemlig også står andre ting som hører med.

At citere det fulde tekststykke er måske på sin plads:
"Theosophical Society har studerende medlemmer som kan tilhøre enhver religion eller som ikke tilhører nogen religion. Dets medlemmer er forenet i deres godtagelse af de Tre Formål nævnt ovenfor. Og er forenet ved deres ønske om at fjerne religiøse antagonismer og søge at samle folk med god vilje sammen uanet hvad deres religiøse opfattelser måtte være; og med et ønske om at studere religiøse sandheder og dele resultaterne af deres studier med andre. Deres samlende bånd er ikke et udtryk for en fælles trosopfattelse, men et udtryk for en fælles søgen og stræben efter Sandhed, med individuel tankefrihed." (For du fjernede jo en sætning.).
Sidste redigering: 08/06/2017 20:55 af Khidr7.
  • Side:
  • 1
  • 2