Selvet.dk Danmarks spirituelle webmagasin

Log ind med Facebook
A+ R A-
Velkommen, Gæst
Brugernavn Adgangskode: Husk mig

Tanker
(1 viser) (1) Gæst

EMNE: Tanker

Sv: Tanker 01/01/2018 13:21 #161783

  • Erik
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1921
Jeg mener dette er ret vigtigt når vi snakker om "Ånds"-videnskab:

Afgrænsning af videnskab[redigér | redigér wikikode]
Problemet om videnskabens afgrænsning kaldes demarkationsproblemet.

Det som skiller et ikke-videnskabeligt fra et videnskabeligt udsagn er altså ikke nødvendigvis at det er spekulativt eller at det er fejlagtigt. Mange videnskabelige teorier begyndte som «spekulationer» som man i samtiden i bedste fald morede sig over og i værste fald brændte ophavspersonen for. Fejlagtighed eller sandhed bruges heller ikke som kriterium for videnskabelighed, af den enkle grund at mange «etablerede sandheder» i efterfølgende har vist sig at være forkerte. «Sandhed» er et ideal videnskaben stræber mod, men aldrig med sikkerhed kan vide at have opnået (se erkendelsesteori).

Eksempler på ikke-videnskabelige udsagn er derimod dogmer eller definitioner. Dogmer er uvidenskabelige fordi deres holdbarhed af forskellige grunde ikke ønskes diskuteret. Definitioner er kendetegnet ved at være sande ved overenskomst. At en cirkel er rund i et euklidisk rum er f.eks. ikke til diskussion fordi det per definition er sandt. Med dette er det ikke sagt at uvidenskabelige udsagn er uønskede. Definitioner er f.eks. vigtig for videnskaben for at afklare hvad man taler om. Præcise definitioner kan derfor være forudsætningen for videnskabelig aktivitet, selv om de selv ikke er videnskabelige.
(Kopi fra wikipedia)
Følgende bruger(e) synes godt om: Swedenborg

Sv: Tanker 01/01/2018 15:09 #161784

  • Abel
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 874
Indenfor videnskab må en teori kunne efterprøves, altså være falsificerbar, ellers giver det ingen mening for videnskaben at beskæftige sig med emner der ikke kan andet end forblive en tro, så på sin vis har du ret omkring en sådan tro Morten.
Der er, så det at sige om falsificerbarheden, at den ind imellem synes at rykke sig proportionalt med videnskabens udvikling. Du ved med dig selv, at livet ikke slutter med døden, men rent videnskabeligt, kan din påstand endnu ikke falsificeres.
Følgende bruger(e) synes godt om: Swedenborg

Sv: Tanker 01/01/2018 15:31 #161785

  • Erik
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1921
Jeg oplever generelt en meget stor spændvidde her på Selvet og ser det mest som en god måde at opleve sider af sig selv og hvad vi oplever af forskelle i de forskellige bevidsthedslag vi alle har mere eller mindre tilgang til.

Det er ikke noget nyt at vi har forskellige "afviklings/udviklings-tempi" i de forskellige følelseslag, empati, forsvarsmekanismer, omstillingsparathed med mere.

For eksempel vil vort følelseslegeme som en hovedregel indeholde 7 trin som igen indeholder en "finere" inddeling eller nuancer.
De fleste mennesker har ikke længere adgang til de allernederste mere eller mindre "Sataniske" følelsesverdener men selv de lidt "højere" følelsesverdener har deres lavere lag ligesom de har deres "højere" lag, det er som oftest her de fleste i overgangene oplever problemer med kommunikationerne med hinanden.

En af grundende til problemer kan være "gammel" hukommelse som blander sig i vor opfattelse eller vor reaktion på skriv eller vendinger i det skrevne og talte sprog, har vi i barndommen eller for den sags skyld i tidligere livs specifikke negative oplevelser mærket en manglende respekt eller andet der ikke er blevet forløst, så vil vi ikke alene reagere på det aktuelle skriv men ubevidst lægge det sammen med de gamle oplevelser og reagerer måske på en i forhold til det aktuelle skrivs mening og hensigt på en uhensigtsmæssig måde og så opstår der let problemer i en tråd.

På samme måde vil der let opstå problemer hvis vi i for eksempel "hænger" lidt i en empatisk udviklings og følelsesform, det kan så være vi har en lidt anden grænse for vor reaktion, vi kan måske arbejde med det at udtrykke kærlighed eller det er et mål vi har sat os ubevidst men i "spidsbelastede" situationer" kan vi hente reaktioner som vi ikke ønsker men som andre kan opfattes mere eller mindre "ondskabsfuldt", det er ikke sikkert vi selv kan mærke eller se forskellen da det er en gammel reaktion der stadig er delvis aktiv men ikke indgår i vort ønskede reaktionsmønster.

Det er generelt indenfor disse reaktionsmønstre jeg oplever der opstår "problemer" og det er vel egentligt genialt med et sted som netop Selvet og det i en eller anden grad af udvikling bliver synliggjort.

Kh.Erik
Følgende bruger(e) synes godt om: inx, Swedenborg

Sv: Tanker 01/01/2018 15:43 #161786

Trækker mig fra "videnskabs-debatten".

Went there - Did that.

Lider af (Panodil krævende) hovedpine.


Af hjertet tak


Swe

Sv: Tanker 01/01/2018 15:56 #161787

Dermed indirekte sagt, at jeg synes det er hjerteligt berigende, at se kommunikation, altså processen "at gøre fælles", udfolde sig - Og det uanset hvilket afsæt der ligger til grund for processen, "at gøre fælles".

STORT KNUS
Sidste redigering: 01/01/2018 15:57 af Swedenborg.
Følgende bruger(e) synes godt om: inx

Sv: Tanker 01/01/2018 16:09 #161788

  • Erik
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1921
Hej Abel

Jeg mener det er mere end almindelig omsonst at diskutere videnskab som sådan i forhold til det vi kalder det spirituelle eller åndelige, for det første er det kun videnskaben der kan acceptere at åndsstof er videnskab og da den etablerede videnskaben er en modstander af samme "ånds-videnskab" vil det have lange udsigter og langt hen ad vejen i min verden irrelevant.

Så vidt jeg husker er der en Person (Amerikansk?) der for en del år siden lavede en afhandling omkring begrebet reinkarnation, forarbejdet var gjort så "videnskabligt" som det var muligt men uden synlige resultater hvad angår debat eller interesse i andre kredse end de spirituelle.

Indenfor den verden jeg har adgang til med hensyn til begrebet ånds-videnskab er der også et stor spillerum fra det vi kalder alternative til engagerede spirituelle med egne oplevelser og/eller kontakter i det vi kalder de åndelige verdener, selvsamme kontakter kommer også fra meget forskellige bevidsthedsplaner med større eller mindre viden og kendskab om deres egne roller i forskellige sammenhænge.

Så i min verden er det mest fornuftige at forholde sig til i første omgang en definition af begrebet Ånds-videnskab, det i sig selv vil være et stort stykke arbejde da hvert bevidsthedsplan har sine specifikke udtryksformer og processer i forhold til hinanden og os som det "nederste" trin på stigen samt hinanden.

Sv: Tanker 01/01/2018 17:49 #161789

  • Abel
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 874
Hej Erik.
Det er jeg ikke uenig med dig i Erik for filosofi er også videnskab. Hypoteser har ofte sin begyndelse ved, at det ene ikke er uden det andet. Et eksempel derpå kom Darvin også ud for, han fandt på en af sine rejser en plante hvis blomst ikke var selv-bestøvende, så en skabning måtte medvirke til at bestøve denne blomst for at den kunne eksistere, der var bare det, at blomsten var så dyb og og trang, at ingen af de skabninger man endnu kendte til på plantens levested kunne nå støvdragerne og bestøve planten, men Darvin konkluderede/tænkte, at sådan en skabning nødvendigvis måtte eksistere, ellers eksisterede planten ikke. endelig fandt han hvad jeg mener var en natsommerfugl, der kunne klare opgaven. Så det faktum, at det ene ikke er uden det andet, knytter tingene sammen.

Sv: Tanker 01/01/2018 18:18 #161790

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1836
Hej alle læsere

Mine opfattelser er:

Først velkommen til år 2018 til alle!
Jeg bliver her lidt endnu, når der så mange som henvender sig til mig.

Til Abel: Tak for dine tanker om at jeg skal blive her på forummet.
Også til Inx for at bifalde bemærkningen.

Til Inx:
Du kan være fuldkommen sikker på at det som jeg har skrevet på mine hjemmeside om mine oplevelser er sandfærdige sådan som beskrevet. Tak for dine høflige og venlige ord om dette.
Men, du siger jo at du kommer fra et andet land, Estland, ikke sandt Inger, (du hedder Inger ikke?).



de hjerteligste hilsner
Morten Nymann

Sv: Tanker 01/01/2018 18:40 #161791

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1836
Hej Swedenborg

Mine opfattelser er:

Du skal vide at jeg synes at det er meget interessant det du skriver til mig.
Og jeg vil sige, at det synes vigtigt at holde fokus her, så vi ikke går ud af en forkert tangent og spilder tid fordi vi griber rækkefølgen forkert an.

Swedenborg:
“Videnskab, kan i korthed defineres som, videns skabelse - Eller som Tommas definerer emnet, som: videns produktion.
Der er altså tale om processer i og omkring processerne, at skabe viden.

En af disse underliggende processer, består i at forstå, begrebsafklarer og faciliterer processen: hensigt.
Altså med hvilken hensigt og med hvilke redskaber skaberog afdækker man viden omkring et givent emne, eller en given problemstilling.

Husserl kunne måske, og kun MÅSKE, være interessant for dig, i din læringsproces, fordi han søger at skabe viden omkring emnet og processen, at forstå hensigt. (Blandt meget andet).
Du har skabt hypotesen:-" at sand religion skal være videnskabelig for at være sand".
Vi er nu igang med processen, at afdække og forstå begrebet videnskab.

Morten Nymann:
Definition på den videnskab jeg taler om (som I flæng kaldes åndsvidenskab, videnskaben om teosofi, eller esoterisk videnskab) versus materialistisk videnskab skulle være fremlagt via citaterne fra H. S. Olcott og H. P. Blavatsky; især H. S. Olcott – og mine tilhørende kommentarer lidt tidligere I tråden.

Om afklarings-processen:
Du spørger: “Hvad forstår Khidr7, når han anvender ordet videnskabelig? “

Det har jeg jo fortalt da jeg citerede H. S. Olcott og sagde at jeg anvendte ordet videnskab i den aller-bredeste betydning af ordet - dog med det etiske fokus på (oplevelses-orienteret) efterforskning efter lærdom om visdom som teosofisk videnskab har. Må den psykologiske videnskab ikke forske i visdom og dens mulige eksistens og de konsekvenser det kan have for menneskeheden, og gøre det på et etisk grundlag? Det synes uforståligt!

Men selve processen for afklaring af hvad der menes osv. Der er der som jeg ser det frit valg indenfor den etiske ramme for definitionen af ordet videnskab - den teosofiske videnskab, som ikke er en lære med noget bestemt indhold. Den enkelte gør den teosofiske videnskab til det som vedkommende ønsker indenfor den etiske ramme for den teosofiske videnskab.

Men, lad mig prøv at skrive noget mere. Måske det bliver lettere at forstå det så.

De følgende grupper synes vigtige at have for øje når vi taler om dette emne:
1. - Videnskab sådan som moderne materialistisk fokuseret videnskab definerer det er én ting. Der findes I dag en ramme for definitionen af moderne materialistisk videnskab som er mere eller mindre fastlagt.
2. - Dogmatisk religiøsitet er en anden med tro versus viden, eller tro der gøres til påstået viden. Eller hvor der er behov for at noget er sandt; fanatisk adfærd. Det sidste findes også hos nogle nyreligiøse grupper; nogle gange skjult til stede.
3. - Hypoteser og teorier kan kaldes en tredje gruppe. De hører på en måde ind under materialistisk videnskab I et vist omfang. Men, vedrører jo også andre grupper.
4. - Oplevelses-orienteret viden er den fjerde gruppe, hvis den ikke godtages under gruppen for almindelig materialistisk fokuseret moderne videnskab. Den gruppe er den som jeg vægtlægger I forbindelse med definitionen af den teosofiske videnskab eller det som nogle kalder åndsvidenskab! - Det som den enkelte ved er sandt eller oplever er sandt videnskabeligt, er også sandt videnskabeligt som reel viden for den enkelte. Hvis flere er enig om det er sandt, så har vi en vis mængde konsensus. Og en gruppe af folk som er enige. Og sådan vil det altid være indenfor forskellige områder af livet hvis vi ser objektivt på det. (Tro er ikke viden.) Og mængde vil altid variere. Jeg kalder det ikke viden, at en gruppe videnskabsfolk vedtager en ny videnskabelig opdagelse er sand og så tryner denne ned I hovedet på det almindelige medmenneske på gaden, så de skal tro på at noget er viden fordi manden I hvid kittel siger at det er sådan. Den siden af sagen bryder jeg mig ikke om. Det er ikke etisk videnskab.Den enkeltes viden er central her, og grupper af viden - ikke tro som gøres til viden på forskellige subtile måder, med økonomisk profit for øje og lignende. Etisk teosofisk videnskab er noget andet.
5. - Videnskaben om psykologi og transpersonlig psykologi er selv I dag I grænselandet mellem at være godtaget videnkab eller påstået til at kun være en pseudo-videnskab. Det er den nutidig gren af videnskaben somlæner sig mest op af det som jeg kalder teosofisk videnskab eller åndsvidenskab jvf. Citatet fra H. S. Olcott lidt tidligere m.m.

Ordet videnskab kommer af – en metode med henblik på at opnå eller erhverve sig ny viden. Kort beskrevet. Eller videns-produktion eller viden-skabelse som du siger det Swedenborg.

Min påståede hypotese at sand religion skal være videnskabelig for at være sand" synes for mig selvindlysende. Jeg synes, at det er nok at læse det citat fra H. S. Olcott som jeg angav om det samme lidt tidligere I tråden. Det skulle række. Hvis ikke angiv meget meget gerne hvorfor til mig, for det vil jeg gerne vide. Men, lad mig søge at uddybe ud fra Olcott’s ord.

Min påståede hypotese " at sand religion skal være videnskabelig for at være sand" synes selvindlysende. For sand religion kan ikke være baseret på løgn. Det er selvindlysende. Og sand religion kan ikke være baseret på tro, fordi tro kan fejle og påvises gentagne gange at gøre det. Sand religion må være baseret på viden for at vi ikke skal sige at den pesudo-videnskabelig.
Spørgsmålet er nu hvad vi kan erhverve os af reel viden om religion når vi inkluderer ikke kun den materialistiske videnskabs fokus, men også opleveles-orienteret videnskabs fokus og konsensus? Et eksempel: For det som er angivet som viden for tre påståede clairvoyante som ser auraer er sikkert ikke den samme hos tre krasse materialistiske videnskabsfolk. Så hvem har ret? Dem der råber højest? Nej, det må være indivudelt hvad der er sandt for den enkelte. Og hvis en gruppe af mennesker påstår at de har viden om noget materialistiske videnskabsolk ikke har, så bør det tages seriøst også selv om det ikke kan måles indenfor den begrænsende ramme videnskab har tildelt sig selv. Et andet punkt: Det som er sandt for alle, dybest set, kan vi jo ikke vide før vi har den fornødne viden hver enkelt af os. - Blot fordi de ledende videnskabsfolk indenfor materialistisk videnskab vedtager noget er bevist som sandt (eller “sandt” jvf. Materialistisk videnskabelig bevisførelse), så betyder det ikke at det enkelte menneske på gaden har verificeret det – dem forbliver det kun en tro eller hypoteser; de TROR på videnskaben og den hvide kittel,og ikke mere. - Alt dette synes at være selvindlysende forhold, ikke sandt?
(Det citat fra H. P. Blavatsky som jeg angav lidt tidligere I tråden taler meget om de samme forhold.)

Tro er ikke viden. Det kan næsten ikke siges tit nok.

Sand videnskab, som ønsker at være sand og helheds-fokuseret kan ligeledes ikke tillade sig at begrænse sig selv sådan som materialistisk videnskab har for vane og selv nutidig moderne videnskab (bortset fra måske transpersonlig psykologi og lidt andet, f.eks. hvis vi regner fænomenologien (Husserl ) og anden filosofi med som videnskab). Sand videnskab bør forske I alle mulige religiøse forhold og ikke begrænse sig. Men, den værger sig rigtig meget ved det den dag I dag; f.eks. især I Danmark. Det skyldes af langt størstedelen af videnskabelig forskning er styret af materialistisk rettet økonomiske mekanismer I de fleste lande på kloden. Men, der er dog åbninger at spore visse steder.

På den baggrund synes det som om, at der ikke er den store forskel på videnskab om religion.
Men, I vores nutid modsætter både dogmatiske religioner (og visse andre religioner) og materialistisk videnskab sig en helheds-tilgang til viden og meningen med livet.

Hvilken metode vi bruger med hensyn til afklaring må vel stå enhver enhver frit for. Vi kan af etiske grunde ikke hæmme hvilken metode der benyttes, blot den ikke kan påvises som direkte skadelig; hvordan det så kan siges at være tilfældet. Dette blot med det specielle meget vigtige ekstra krølle hos videnskaben som jeg via H. S. Olcott citatet definerede som teosofisk videnskab lidt tidligere, at den som nævnt er en etisk videnskab som søger fredelig forskning med fokus på visdom og den højeste mulige visdom, teosofi. Efterforskning hvor nogle videnskabsfolk, ledere eller undervisere I toppen dikterer andres forskning og stiller krav om at der er bestemt ting man skal men, det er ikke det som er et godtaget fokus. (I en god del nyreligiøse grupper – nogle kalder sig endda teosofiske - synes det at være et godtaget fokus, fordi man har smidt konceptet for individuel tankefrihed I skraldespanden).


Abel du taler om vigtigheden af at påståede videnskabelige forhold kan efterprøves for om de er falsificerbare. Jeg vil blot fredeligt og roligt spørge: Ja, men indenfor hvilke ramme? Og synes primær brug af konsensus videnskab (med objektiv fokus) ikke at være en mere videnskabelig tilgangsvinkel en materialistisk videnskabs måde at begrænse sig på? Materialistisk videnskab nægter jo at forske I ekstra sanser, liv efter døden osv., osv. Uanset det er med måle-instrumenter, dialoger og vores rige historiske baggrund fra Østen som Dr. Bruce Greyson og Dr. Ian Stevenson og andre allerede har gjort det --- eller --- om det sker via oplevelses-orienteret videnskabelig forskning. Verdenshistorien fortæller om en anden verden i dens gamle mytologier og religioner, er det hele blot fri fantasi? Det sidstnævnte metode (dvs. oplevelses-orienteret videnskabelig forskning) er min favorit-metode koblet med den teosofiske åndsvidenskabelige metode angivet af H. S. Olcott. Det som f.eks. 100 clairvoyante forskere eller bare 10 af dem er enige om I fællesskab bør ikke uden videre afskrives af et oprigtigt videnskabeligt forsker-hjerte som har mere hjertelig sans for etik og sandheden om livet og visdom end at sælge sin oldemor til den nærmeste højtbydende. For at bruge en vending som måske gør tanken mere forståelig.

_______

En slags side-note: Husserl (1859-1938) er bestemt spændende at stifte bekendtskab med. Jeg havde ikke set så meget på ham førhen. Men, jeg ved at der nogle som jeg anser for dygtige teosoffer som også synes at han er meget interessant. Men, det er især I forbindelse med Husserl’s stærke paralleller til Buddhismen. Husserl’s filosofi angives I dag af flere forskere mest at passe til Yogacara-læren indenfor Buddhismen, og især kun indenfor en bestemt forgrening af denne gren indenfor Buddhismen. Men, Husserl forstod ikke Madhyamaka læren angivet ved Tsongkhapa og andre indenfor Prasangika grenen, det synes klart.

Jeg er på en måde ret enig med Erik I at videnskaben om teosofi som etisk videnskab og som jeg har defineret den via citatet fra H. S. Olcott m.m., at den nok ikke bliver anerkendt om 5 år eller i den nærmeste fremtid. Tænk på hvor længe videnskaben om Transpersonlig Psykologi har været undervejs; dvs. Siden ca. 1970. Men, måske – måske det hele pludselig går hurtigt. Det er ofte vanskeligt at spå om fremtiden, den har det med at gøre det modsatte når man mindst venter det. Smil.

Jeg håber, at videnskaben om teosofi fremlagt af H. S. Olcott og H. P. Blvatsky som etisk videnskab vil få mange tilhængere i en tid som skriger på hjælp fra en sådan videnskab. Og jeg gentager: Tro er ikke viden.


de hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 01/01/2018 18:50 af Khidr7.

Sv: Tanker 01/01/2018 20:02 #161792

  • Abel
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 874
Jeg synes ikke rigtig, at falsificerbarhed bør berammes, ”tilpasses” materialistisk eller parapsykologisk videnskab, hvis det er i den retning dine tanker bevæger sig. Jeg afviser ikke parapsykologi, men ser på den med en vis skepsis, da en hel del har misbrugt den form for videnskab til opbakning af hvad der viste sig at være rent fup. Om teknologisk videnskab og den parapsykologiske nogensinde forenes, ved jeg ikke for nuværende, men mirakler sker ikke imod naturen, kun imod hvad der af naturen er os bekendt; siger et gammelt kinesisk ordsprog. I al respekt synes jeg du er noget firkantet i din holdning overfor tro; tro er ikke viden påstår du igen og igen, hvilket du for min skyld må postulere lige så ”tosset” du vil, men deri bliver vi vist aldrig enige, da jeg ser på begrebet tro, på en anden måde end du gør. Der er noget der hedder religionsvidenskab, ved du sikkert. H. S. Olcott og Blavatsky havde jo også sine skærmydsler, de var ikke enige i alt indenfor teosofisk bevægelse.
De der 100 clairvoyante forskere du beskriver, er de alle clairvoyante, eller studerer de begrebet uden at være det? Kan du svare mig konkret på det?

Kh. Abel.

Sv: Tanker 01/01/2018 20:11 #161793

  • Erik
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1921
Hej Morten og Abel

Jeg oplever debatten som meget spændende da jeg ofte er inde i dilemmaet tro kontra videnskab og tro på det videnskabelige i det jeg oplever, jeg er helt sikker på at uanset hvad jeg oplever er det ikke sandheden, højst en flig af en sandhed eller sagt på en anden måde, et skridt på vej mod en delsandhed.

Dit billede Abel omkring Darwins filosofi med blomsten og sommerfuglen er egentligt meget lig den måde jeg selv søger på.
Teosofien er for mig først og fremmest nøgler på samme måde som blomsten var for Darwin, der ligger altid en dybere forståelse/hensigt bag enhver teosofisk udtalelse og oftest også bag det de dybere studier udlægger.
Jeg er nu engang sådan indrettet at jeg ikke er til lange udredninger, hvis en "sandhed" er sand må den kunne forklares enkelt eventuelt med nogle streger på en tavle, vel vidende at "sandheden" som allerede nævnt kun kan være en del af en endnu ikke oplevet sandhed.

Mine vejledere kender min måde at virke på, så de kommer sjældent med lange udredninger, ofte bliver der stillet spørgsmålet: Har du tænkt på ..........?, Så ved de at jeg beskæftiget et stykke tid.

Men tilbage til videnskab og videnskabelig tænkning, når jeg oplever eller ser ender det altid med mindst 2 spørgsmål, er det jeg ser et konkret tilfælde eller er det et billede skabt af stof fra nogle andre "lag" der skal betragtes som symboler, det kan ofte være meget vanskeligt i forhold til verdener med flere dimensioner end vi er vante ved, da det ofte er virkelige billeder der ikke umiddelbart kan omsættes direkte til 3 dimensioner.
Her mener jeg at der ikke er anden tilgang end den filosofiske, hvis jeg ellers har forstået det korrekt.

Et meget enkelt eksempel:
Jeg havde en klient der havde sin mand med, manden troede ikke på noget af det alternative/spirituelle men var gået med for at støtte sin kone, hvilket var rigtigt flot af ham.
Under arbejdet fik jeg nogle helt klare billeder af en trådkurv med frugter med to bananer øverst, som jeg skubbede ud da de virkede irrelevante i forhold til processen, billedet kom igen og tredie gang spurgte jeg parret om det sagde dem noget, manden udbrød et tydeligt hvad? Og forklarede at det sidste han lagde mærke til da de kørte hjemmefra netop var den kurv med to bananer øverst, han var nærmest chokeret, det siger nærmest sig selv, men det førte til en lang snak omkring spiritualitet og de verdener der findes i os og omkring os og i min verden var der to muligheder, den ene er at jeg så ind i hans bevidsthed hvad der er ret almindeligt eller den anden mulighed at jeg har kommunikeret med sjælen hvilket også er ret almindeligt men svært at definere.

Ups.Jeg kommer til at stoppe her for nu, da der er brug for mig andetsteds.

Kh.Erik

Sv: Tanker 01/01/2018 20:41 #161794

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1836
Hej Abel

Mine opfattelser er:

Det er bestemt interessant det her emne.
Jeg vil søge at præcisere nedenfor.


Abel:
“Indenfor videnskab må en teori kunne efterprøves, altså være falsificerbar, ellers giver det ingen mening for videnskaben at beskæftige sig med emner der ikke kan andet end forblive en tro, så på sin vis har du ret omkring en sådan tro Morten.  “

Morten Nymann:
Ja, men du svarede ikke på mine spørgsmål: Abel du taler om vigtigheden af at påståede videnskabelige forhold kan efterprøves for om de er falsificerbare. Jeg vil blot fredeligt og roligt spørge: Ja, men indenfor hvilken ramme? Og synes primær brug af konsensus videnskab (med objektiv fokus) ikke at være en mere videnskabelig tilgangsvinkel en materialistisk videnskabs måde at begrænse sig på?


Abel:
“ Du ved med dig selv, at livet ikke slutter med døden, men rent videnskabeligt, kan din påstand endnu ikke falsificeres.”

Morten Nymann:
Nej, det kan den ikke. Men pointen er jo at den materialistiske videnskab er utilstrækkelig. Og påstanden er jo at konsensus-søgende oplevelses-orienteret videnskabelig forskning kan gøre afhjælpe problemstillingen indenfor den teosofiske videnskabelige ramme; dvs. I forskellige grupper. Dvs. Den oplevelses-orienterede videnskabelige efterforsking efter lærdom om visdom (og viden), etisk baseret. (Sådan som jeg citede H. S. Olcott tidligere I tråden.)

Abel:
“Jeg synes ikke rigtig, at falsificerbarhed bør berammes, ”tilpasses” materialistisk eller parapsykologisk videnskab, hvis det er i den retning dine tanker bevæger sig. Jeg afviser ikke parapsykologi, men ser på den med en vis skepsis, da en hel del har misbrugt den form for videnskab til opbakning af hvad der viste sig at være rent fup. “

Morten Nymann:
Det var jo da vist heller ikke det jeg skrev Abel, var det?

Abel:
“ I al respekt synes jeg du er noget firkantet i din holdning overfor tro; tro er ikke viden påstår du igen og igen, hvilket du for min skyld må postulere lige så ”tosset” du vil, men deri bliver vi vist aldrig enige, da jeg ser på begrebet tro, på en anden måde end du gør. Der er noget der hedder religionsvidenskab, ved du sikkert. “

Morten Nymann:
Jeg troede at jeg mindst var syvkantet.
Tro er ikke viden for videnskaben. Det anerkendte du jo lige ovenfor I din forrige kommentar til mig. Du skrev jo: “ellers giver det ingen mening for videnskaben at beskæftige sig med emner der ikke kan andet end forblive en tro”. - Så hvor står du egentlig, Abel? Du synes at køre med to opfattelser.

Søg du bare at overbevise videnskaben om at tro er viden. Det glæder jeg mig til at se nogle helt tydelige og konkrete argumenter på fra din side Abel. Jeg forstår I al beskedenhed ikke din modstand her.

At H. S. Olcott og Blavatsky havde deres skærmydsler synes slet ikke at vedrøre definitionen af og værdien af at udbrede den teosofiske videnskab, - den oplevelses-orienterede videnskabelige efterforsking efter lærdom om visdom (og viden), etisk baseret. (Sådan som jeg citede H. S. Olcott tidligere I tråden.) Så hvad du vil med den bemærkning kan jeg ikke lige se.

Men, tro er jo ikke viden Abel? Jeg venter spændt på en god forklaring fra din side, hvis du mener det modsatte kan påvises.


de hjerteligste hilsner
Morten Nymann

Sv: Tanker 01/01/2018 21:03 #161795

  • inx
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 186
Hej Erik.

Dine ord om sandheden/delsandheden fik mig til at trække på smilebåndet. Jeg kan så godt følge dig. Vores begrebsverdener er virkelig forskellige, mens forståelsen bagved ikke er så langt fra hinanden.

Sandheden for mig er kun i dette øjeblik. I takt med at vi ændrer os, ændrer vores sandhed sig også. Den næste øjeblik er sandheden måske allerede noget andet. Som jeg ser det, er det vigtigt at leve hvert øjeblik i egen sandhed. Være tro mod sig selv.

Kh inx

Sv: Tanker 01/01/2018 21:16 #161796

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1836
Hej Erik

Mine opfattelser er:

Erik:
Jeg oplever debatten som meget spændende da jeg ofte er inde i dilemmaet tro kontra videnskab og tro på det videnskabelige i det jeg oplever, jeg er helt sikker på at uanset hvad jeg oplever er det ikke sandheden, højst en flig af en sandhed eller sagt på en anden måde, et skridt på vej mod en delsandhed.

Morten Nymann:
Ja, et klassisk dilemma. Men, disse del-sandheder som jeg ofte kalder sandheder for nemheds-skyld er jo blot en del af alle sandhederne om livet og visdom. Den ultimative sandhed tilhører jo umiddelbart den højeste visdom som er mulig, hvad det så måtte være. Og denne kan næppe være begrænset af tanker på skrift. Og det er også vigtigt. Og så er det man bliver meditativ og får trang til at lade emnet simre lidt før man skriver mere. Smil.

Som jeg ser det: Det vi oplever, det oplever vi, og det er sandt for os. Den viden vi har, enten den er fysisk materialistisk eller åndsvidenskabelig, så er den en viden set for os selv. Hvis andre har en tilsvarende viden, essentielt eller fuldt og helt, så er der et overlap og vi taler om konsensus viden og konsensus visdom. Det sker hele tiden I større eller mindre grupper lige nu og her. --- Mange her på forummet mener, f.eks. at det er en kendsgerning at der findes ekstra sanser, fordi de selv har viden om det(!) Det er vigtigt(!) Vi taler paradigmeskifte. (Husk på de statistikker jeg har angivet et andet sted på forummet som godtgør aty ca. 33% af alle videnskabsfolk godkender at der findes ekstra sanser, som regel fordi de selv har oplevet det). Materialister som ikke har oplevet den slags vil jo afvise det. - Og vi kan ikke påvise det overfor dem før de selv konkret erfarer det. For det kan som hovedregel ikke måles tilfredsstillende for at videnskabefolkene føler sig overbevist. Og tro mig man har prøvet det I mange år indenfor parapsykologisk forskning. Men vidnenskaben har rykket sig og den psykologisk videnskab om transpersonlig psykologi og prapsykologisk forskning er blevet en god del mere anerkendt I de seneste få årtier; siden Berlinmurens fald ser det ud til, eller lidt før. Dette er vigtigt. - Så oplevelses-orienteret konsesus videnskab er mit fokus for at løse problemstillingen. Og det var den teosofferne brugte I de tidlige dage. Dette sammen med induktiv videnskabelig stillingtagen. Dvs. baseret på indicier. Man henviste f.eks. også til historiske skrifter fra fortiden som angav klare tegn på at åndsvidenskaben var relevant og at den i høj grad var blevet slagtet af de rå dogmatiske religioner I de sidste to tusinde år. Tag også eksemplet med Hitler og nazismen som brændte alle de psykologi-bøger de kunne få fat på, og hvad det havde af konsekvenser for videnskaben om psykologi og dens situation efter krigen.

Erik:
Her mener jeg at der ikke er anden tilgang end den filosofiske, hvis jeg ellers har forstået det korrekt.

Morten Nymann:
Godt. Jeg er helt enig. Men en konkret videns-baseret og visdoms-baseret tilgang til filosofien er vigtig. Den må ikke ende I fantasifulde tros-baserede filosofiske drømmerier. Det synes vigtigt.

Sanse-indtryk med ekstra sanser er en meget kompleks videnskab ifølge min egen erfaring. Og det jeg kalder Sjælsviden (ikke sansning) er det især. Det kan også kaldes direkte (til tider meget meget præcis) videns-aflæsning omme bag dødens port. De ekstra sanser optræder her på én gang samlet som i en syntese på et højere niveau. - Og der er mange niveauer af maya og illusionslag involveret siger min egen erfaring mig.

De store pejler-mærker som eksistensen af ekstra sanser, eksistensen af og navngivningen af de forskellige typer af ekstra sanser, karamaloven, liv efter døden, reinkarnation er vigtige at der er konsensus viden om hos en række folk. Folk vil desuden også bruge forskellige betegnelser for det de "ser" afhængig af hvem de er. Og kompleksiteten ved det man sanser med ekstra sanser f.eks. 4-5 dimensionelt om det er virkeligt, eller man er underlagt avanceret hypnose, eller underlagt selv-suggestion fra sig selv ubevidst, eller underlagt karmiske begrænsninger og prøvelser osv., osv. Er også vigtig at have for øje. --- Et eksempel: En beton-arbejder som havde en nær-døds-oplevelse kom igennem den berømte “tunnel” frem mod lyset for at møde englen eller den åndelige vejleder I det ikke-fysiske. Han beskrev tunnelen som et betonrør. En lille pige tæt på skolealderen havde også en nær-døds-oplevelse hun beskrev “tunnelen” som rigtig mange jo oplever, som tragten I en meget stor blomst hvor hun bevægede sig inde I planten og ud mod lyset. Smukt.
Om der så f.eks. er forskellige typer af blomster som kendetegner de forskellige typer af mennesker er der vist endnu ikke offentliggjort studier over. Men, det kan være at det forefindes hos vennerne omme bag døden; jeg påstår at jeg ved at det gør der, men sådan er der så meget.


de hjerteligste hilsner
Morten Nymann

Sv: Tanker 01/01/2018 21:32 #161797

  • Abel
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 874
Vi skal være varsomme med hvordan vi klipper Morten.

Abel:
Indenfor videnskab må en teori kunne efterprøves, altså være falsificerbar, ellers giver det ingen mening for videnskaben at beskæftige sig med emner der ikke kan andet end forblive en tro, så på sin vis har du ret omkring en sådan tro Morten.

Synes det er væsentlig at få fraklippet med, kunne være det fremmede forståelsen.

Der er, så det at sige om falsificerbarheden, at den ind imellem synes at rykke sig proportionalt med videnskabens udvikling. Du ved med dig selv, at livet ikke slutter med døden, men rent videnskabeligt, kan din påstand endnu ikke falsificeres.

Egentlig synes jeg det er underligt at du ikke tog det med, men du hæftede dig måske ikke lige ved det.
Tro er ikke viden for videnskaben. Det anerkendte du jo lige ovenfor I din forrige kommentar til mig. Du skrev jo: “ellers giver det ingen mening for videnskaben at beskæftige sig med emner der ikke kan andet end forblive en tro”. - Så hvor står du egentlig, Abel? Du synes at køre med to opfattelser.


Gjorde jeg nu også det.
Igen vil jeg pointere at jeg skrev; Der er, så det at sige om falsificerbarheden, at den ind imellem synes at rykke sig proportionalt med videnskabens udvikling. Dermed mener jeg, at falsificering ikke er en stilstand. hvad der fortidigt ikke kunne falsificeres, er der mulighed for i dag.
Jeg kører ikke kun med to opfattelser, jeg kører med en hel del flere. Hvad med dig?

Men, tro er jo ikke viden Abel? Jeg venter spændt på en god forklaring fra din side, hvis du mener det modsatte kan påvises.



Altså skal jeg til at falsificere for dig. Tro kan flytte bjerge. Da man gravede Sueskanalen, troede mange, at det var uoverkommeligt, andre så muligheden og troede på den.

Har du glemt mit spørgsmål vedrørende de 100 clairvoyante?

Kh. Abel.

Sv: Tanker 01/01/2018 21:52 #161798

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1836
Hej Abel

Mine opfattelser er:

Abel:
Der er, så det at sige om falsificerbarheden, at den ind imellem synes at rykke sig proportionalt med videnskabens udvikling. Dermed mener jeg, at falsificering ikke er en stilstand. hvad der fortidigt ikke kunne falsificeres, er der mulighed for i dag..

Morten Nymann:
Du skriver – “synes”. Er dette en hypotese eller foreligger der nogen som helst beviser for denne noget specielle opfattelse? - Hvis det er en hypotese, så kan vi ikke bruge den til ret meget hvis den kun er fri fantasi. Hvad er grundlaget for at mene at denne hypotese bør tages I betragtning?

Abel:
Altså skal jeg til at falsificere for dig. Tro kan flytte bjerge. Da man gravede Sueskanalen, troede mange, at det var uoverkommeligt, andre så muligheden og troede på den.

Morten Nymann:
Du kan først flytte bjerget, når der er en viden som forårsager flytningen. At digte at det er fordi du tror religiøst er ikke et bevis på at tro er viden. Du sætter hesten bag vognen og kalder den en ferrari synes jeg. Smil. --- Sueskanalen har intet med viden at gøre. Troen bliver først til viden når den realiseres, men så er det ikke en tro mere. Ordet “tro” bruges sommetider om hypoteser og ikke I en religiøs betydning. Det synes vigtigt skelne, da vi taler om religiøs tro for midt vedkommende. - At bruge ordet “tro” løst så det også gælder for hypoteser er at krybe udenom sådan som jeg taler om emnet.

Lad os bare sige at alle de 100 er clairvoyante. Det er jo et eksempel.


De hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 01/01/2018 21:54 af Khidr7.

Sv: Tanker 01/01/2018 23:28 #161799

  • Abel
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 874
Det kan blive en rigtig lang tråd den her. Jeg vil dog ikke køre evighedens ottetal. Som Erik før har nævnt, kan heller ikke jeg forstå det hor dig.
Jeg skal dog gøre et forsøg på en forklaring endnu engang men det bliver ikke nu, så i mellemtiden står det dig frit for, at studere tråden endnu engang derfra hvor det her begyndte.
Kh. Abel

Sv: Tanker 01/02/2018 11:39 #161801

  • inx
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 186
Hej Erik.

Den korte bemærkning jeg skrev til dig i går aftes har sporet mig til tænke på, hvordan du ser verden. Og siden jeg først skal møde klokken 12 i dag, har jeg haft tid til at tænke og skrive.

Der må være en grund til at dine vejledere viser dig den struktur du ser.
For mig forholder det sig lige omvendt. Des mere kan jeg rumme des enklere bliver det hele. Det føltes næsten som at skære lige igennem og så nå frem til det der kan beskrives med enkle ord. Jeg ser sjælens samlede sum af erfaringer som grundlag for udvikling, såvel i det enkelte menneske som på hele kloden. De forskellige energier og niveauer der bliver vist til det enkelte menneske er blot det som det enkelte vælger at tro på. Det, som det menneske kan forholde sig til. De er alle kun det de er – aspekter af Universets Intelligens, Gud. Ligesom vi er, forresten.

Måske skyldes det religionernes historie der gør at vi har brug for alle de mellemled. Måske skyldes det teknologiens historie det gør at vi har brug for den strukturelle lagdeling. ???

Jeg ser ikke noget af det. Jeg ser blot det enkelte menneske, de enkelte lande eller kloden, og dets samlede bagage af erfaringer gennem generationer. Så ved jeg hvor bredt vedkommende er klar til at favne.

Fra starten af min åbning mod det spirituelle mærkede jeg tilstedeværelse af de forskellige vejledere og skytsengle som forskellige energier. Det er nu længe siden. (Sådan føltes det.) Det jeg mærker nu, er at Gud er i mig. Det er mig, ateisten, der siger det . Hele tiden. Han/hun/den er også i dig og i os allesammen. Det har været en lang rejse for mig at acceptere egen kraft. Mangel på dette accept har været en stor hæmsko.

Vi ser det vi vælger at se. Ved at skære alle mellemlag og strukturer væk, har gjort for mig at skaberens kraft er blevet så umiddelbar, at jeg skal være meget påpasselig med hvad jeg beder om. Magi, som du kalder det. Dets virke er så hurtig at jeg gang på gang bliver overrasket. Jeg skal være meget præcist med hvad det er jeg ønsker mig og med formuleringen af det. For ellers finder jeg først bagefter ud af at jeg har fået lige præcis det som jeg bad om, gennem nogle mere eller mindre uheldige oplevelser.

Muligvis er jeg sindssyg? Men nej, jeg fungerer godt i dagligdagen. Muligvis lider jeg af storhedsvanvid? Men nej, det indtryk har folk ikke af mig. Jeg er bare mig. Med alle mine fejl og mangler nærer jeg dag for dag en større og større kærlighed for mig selv. Det fører til en større og større kærlighed for livet.

Blandt dem der er kommet til mig er der flere der, selvom de er blevet hjulpet; er blevet bange for mig. For sådan en kraft er uforståelig for dem. Der er nogle der kommer med gaver lang tid efter vores ”møde”. Mens de ellers prøver at undvige mig. Det er som om nogle er bange endnu en gang at mærke det, selvom jeg i de fleste tilfælde få sagt at det kun bliver denne ene gang. For processen er startet og kan ikke ”vendes om”.

Og nej, det er ikke en reklame for at få kunder i butikken. Jeg elsker mit verdslige arbejde. Det her gør jeg ganske gratis ... for det meste . For på mange underfundige måder ”betaler” folk for mit virke i forvejen. I form af en klækkelig rabat jeg ikke behøvede at få. Eller de i forvejen er kommet med noget jeg har ønsket mig. Eller de har hjulpet mig med noget så jeg føler at jeg ”skylder”. Der er så en tvist ved det hele. Der er også nogle der vil have hjælp men alligevel ikke er klar til forandringer. De vil have det hele gjort for dem. Her ser jeg ser Universet, livet selv, sætte pres på dem. Det kan være barske løjer.

Det er den sandhed jeg lever i i øjeblikket. Ved at skære alle mellemled , engle, devaer, vejledere og hvem ellers, alle lag af bevisthed som jeg ikke behøver at se, væk, har jeg direkte linie til Ham Der Sidder Oppe På Skyen
Kh inx
Sidste redigering: 01/02/2018 11:42 af inx. Begrundelse: stavefejl
Følgende bruger(e) synes godt om: Erik, Liquid Blue

Sv: Tanker 01/02/2018 11:41 #161802

Abel/

"Hor", det er måske et liiige lovligt voldsomt ord at bruge, i den forbindelse

Men du har fundet en vej ud af evighedens ottetal?

Vildt - Respekt


Kh. Swe
Sidste redigering: 01/02/2018 11:42 af Swedenborg.

Sv: Tanker 01/02/2018 12:22 #161804

  • Erik
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1921
Jeg var desværre nød til at afbryde den "tankestrøm" jeg sad i da jeg skrev sidste indlæg, så jeg prøver lige igen at finde min "gamle tanke".

Som jeg ser det er der flere sider i denne debat omkring viden skabelse og de filosofiske tanker i forhold til at forstå "åndsvidenskab" både som begreb og de faktiske forhold.

Først og fremmest i forhold til "det etablerede" system, her er der minimum to helt klare modsætninger, hvis "de" skal godtage andet end at der findes "energier, ekstra sanser og konkrete verdener" som de bliver beskrevet af "os" så vil det betyde en fuldstændig revurdering af hele det "almindelige" videnskabelige og almene verdensbillede og det vil lige nu være en utopi at forestille sig med mindre der pludseligt sker en hændelse af en karakter der fuldstændigt ændrer dette.

En anden faktor der bestemt ikke kan undervurderes er den menneskelige, de fleste forskere er ganske som mange andre meget angste eller modvillige overfor det at skulle slippe de gamle prestige områder og indrømme at andre kan vide mere en de selv, så uanset hvad, står problemet med at skulle bevise noget der ikke kan måles og vejes eller for den sags skyld forklares udfra logisk tænkning eller filosofi overfor så massiv modstand at det måske ikke kan betale sig at gå den vej og bruge en masse energi på en kamp der i sidste ende vil bevise sig selv.

Hvad kan vi så gøre? Som jeg oplever virkeligheden er der også her et par sider som det ville være at rette fokus på, de vil begge kræve at der skal sluges nogle "kameler" i de forskellige retninger og grupperinger og det vil nok være en noget sej vandring at nå dertil at finde en fælles holdning og forståelse hvilket jo er tydeligt her på Selvet, men ingenlunde umuligt, i alt fald ikke i mine øjne, da der allerede er en god vilje til stede og allerede bruges meget "krudt" på sagen.

Noget andet der kan gøres og allerede bliver gjort af mange, er det praktiske arbejde og den effekt det giver ud i "den virkelige verden", det som "almindelige" mennesker oplever og forstår/mærker, ikke blot "almindelige" mennesker men også de fagpersoner indenfor for eksempel sundhedsvæsnet som vi dagligt har kontakt med, kan de se og opleve at det vi laver virker, så vil der under alle omstændigheder ske en gradvis tilnærmelse og accept der i sidste ende vil påvirke de videnskabelige "hoveder" i toppen af "kransekagen".

Vi har i alt fald oplevet at vort arbejde gennem seriøsitet og etik bliver påskønnet og respekteret og det er måske mere vigtigt end at bruge lange diskutioner på at definere og katalogisere, ikke på sigt måske men her og nu i den nærmeste fremtid.

En definition gennem oplevelser sammenholdt med diverse skrifter for at finde de sammenfald der rummer her og nu viden så langt vi nu kan, måske udfra den forestilling af at mennesker ikke er de samme som for 100 år siden jævntført med konkrete praktiske handlinger.

Jeg håber ikke det blev for rodet og at essensen blev lidt forståelig

Kh.Erik
Følgende bruger(e) synes godt om: Khidr7, Tommas

Sv: Tanker 01/02/2018 13:23 #161805

  • Tommas
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 324
En vigtig pointe for mig vedr. begrebet "viden" er denne, at det altid er en subjektiv oplevelse. Det gælder uanset hvilken videnskab vi taler om. Det være sig fysisk eller metafysisk viden.

Selve den viden, man har, er sansning og oplevelse af gentagede mønstre. Det er altså sansning plus erfaring. Erfaringen er altid ens egen, hvis det skal kaldes viden.

Hvis nu vi tager en almindelig videnskabelig teori som den, at universet er 13-14 milliarder år gammelt, så er det baseret på en teori om lysets hastighed, universets udvidelse og rødforskydning i det elektromagnetiske spektrum. Det er en ren mental visuel/matematisk fysisk opfattelse. Nogle forstår alle teoriens forskellige elementer, men ingen kan påstå at denne fortælling er sandheden om universet. Ikke hvis man forstår, hvad videnskab er: Kun en foreløbig teoretisk "fortælling" om en forening af alt det sansede, erfarede og tænkte.

Et fag som neurovidenskab, hjerneforskning, er blevet noget meget centralt i spørgsmålet om splittet mellem fysik og metafysik. Jeg fandt lige denne her, som illustrerer det filosofiske problem:



Som jeg ser det, så er det ikke muligt af fastholde en materialistisk opfattelse af virkeligheden, hvis man tænker tilstrækkeligt dybt over selve tidsbegrebet. Tid kan umuligt være noget lineært. Tiden kan kun fremstå som et nu, der bevæger sig hen ad en tidslinje, hvis man opretholder en illusion.

Under meditation kan der opstå en oplevelse, som er en overskridelse af selve tiden. Dette er den egentlige tilstand "meditation". Alt det forudgående, måske yogaøvelser, afspænding osv., er kun en forberedelse. Jeg kan huske første gang, jeg selv oplevede det. Det var et "hov!". Hvad i hulen var det? Det ligger meget nær oplevelsen at "falde i søvn", men nu forbliver man vågen, mens man falder i søvn. Der er vågen bevidsthed, men en anden tidsoplevelse.

En lidt ekstrem oplevelse af det samme havde jeg i forbindelse med en operation under narkose. Hvis den almindelige oplevelse af meditation er denne: "Vågen - alternativ tid - vågen", så var narkoseoplevelsen på samme måde "Vågen - alternativ tid -vågen". Forskellen: Hvor "alternativ" blev tidsoplevelsen?

Der er dette ved at vågne op fra en hvilken som helst slags "fravær": Noget af det tages med "retur til virkeligheden, Jorden (kalder)" - andre ting bliver glemt. Det, jeg havde med retur efter narkosen, glemmer jeg aldrig, og det er blevet noget helt grundlæggende for min oplevelse af, hvad et menneske er. Der findes et "niveau" af ikke-fysisk eksistens, som er så venligt og kærligt, at man næsten tro, det er løgn. Det tog mig mange uger at returnere til Jorden fra denne oplevelse. Splittet mellem det indre og det ydre menneske er meget stort her i denne verden.

For de fleste er det inderste kendte niveau det mentale niveau, men jeg ved nu, at der findes endnu dybere niveauer. Mange andre har oplevet det samme på forskellige måder. Som nær-døds oplevelser f.eks.

Det kan måske være svært at forstå, at det faktisk er meget nødvendigt at lukke ned igen efter sådan en åbning. Alt det, vi (måske?) kalder "modstandskræfter" skal skabe en tilstrækkelig effektiv blokering for at vores liv kan forblive fokuseret i denne Jordiske verden. Jeg har ikke set modstandskræfter med samme billeder af "engle" eller "devaer" ligesom Erik, men mit billede er det samme billede - tror jeg - af en nødvendighed. Derfor skelnede jeg i et tidligere indlæg mellem "modstandskræfter" og "invasionskræfter". Det er forskellige levels. Det andet er på en måde også en nødvendighed, men her er pointen: Det er ikke en fysisk individuel nødvendighed - tvært imod.

Dette vil måske "skuffe" nogle, men "menneskeriget" er tættere forbundet med "svamperiget" end "planteriget". Det er genetisk undersøgt. Vi er forbundne med begge meget forskellige livsformer, men i naturen omkring os er de modstillede. Modstående, dog gensidigt afhængige. Planter udstråler oftest "uskyld". Man kunne med rette sige, at planterne er tættere på "lyset". De reagerer direkte på lys. Det er anderledes med svampe. De er ofte underjordiske - ikke lysafhængige - og de er nedbrydere af fysisk form. Planter og svampe tilhører hver sin modstående halvdel af Jordens cirkel. Jorden er en transformations-planet.

Dette er rent intuitivt opfattet: Vores sol er hvid. Alle farver. Både planter og svampes sol er rødviolet, indigo. Planter er mere i retningen af det rødlige - svampe mere i retningen af det indigo. Det giver mening, hvis man fosøger at forstå såkaldte "indigo-børns" opgave her på planeten.

Det sidste jeg vil sige om dette: Svampe kan - ligesom gribbe - vente tålmodigt ved altings overflade sammen med alle naturens andre nedbrydere - eller skulle vi sige skabende transformations-arbejdere? Ingen af Jordens livsformer har brug for alt for hurtige forandringer.

Alt det, jeg har skrevet, vil jeg kalde formuleringer af min "viden". Det er samtidig teori. Noget af det måske kun hypoteser, der for mig passer ind i den sammenhængende teori. Det er både fysisk og metafysisk. Er det "falsificerbart"? Vækker det genkendelse? Modstand?

Min opfattelse må naturligvis være en slags fusion af alle mine oplevelser og erfaringer. "Videnskab" af den metafysiske slags, må være konsensus-orienteret, hvis det nogensinde skal blive til "fælles viden". Jeg har oplevet masser af konsensus, men også modstand eller ligegyldighed. Overordnet ser jeg det hele som en foreningsproces på mange forskelige niveauer.

Sv: Tanker 01/02/2018 15:39 #161806

  • Tommas
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 324
Hej Erik

Dette med "generobring" af mentallegemet giver rigtig god mening. Både som du skrev om det i forbindelse med kønnene, men også som en mere generelt proces for alle. Det er jo nært forbundet med begrebet "viden".

Sv: Tanker 01/02/2018 16:05 #161807

  • Abel
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 874
UPS! Beklager swedy! Ind imellem skriver jeg via min Smartphone der kan være noget pinlig med sin smartness. De der små taster du ved

Sv: Tanker 01/02/2018 20:30 #161808

  • Khidr7
  • ER ONLINE
  • Indlæg: 1836
Hej Erik

Mine opfattelser er:

Erik:
“Først og fremmest i forhold til "det etablerede" system, her er der minimum to helt klare modsætninger, hvis "de" skal godtage andet end at der findes "energier, ekstra sanser og konkrete verdener" som de bliver beskrevet af "os" så vil det betyde en fuldstændig revurdering af hele det "almindelige" videnskabelige og almene verdensbillede og det vil lige nu være en utopi at forestille sig med mindre der pludseligt sker en hændelse af en karakter der fuldstændigt ændrer dette. “

Morten Nymann:
Ja, netop, pludselig. For med min 33% statistik fra min forrige note in mente, så kan det hurtigt vende om. Husk på at der I 1992 kun var ca. 10% af videnskabsfolkene som mente at der var noget som kunne kaldes menneskeskabt drivhuseffekt. I dag er det langt over 90% som godtager det, og der er for nylig vedtaget en international konvention. Så det kan gå stærkt. --- Men, en international vedtagelse om at det er vigtigt at væglægge (den oplevelses-orienterede) videnskab om efterforskning af lærdom om – noget så yderst vigtigt som - VISDOM baseret på et etisk grundlag – synes åbenbart så meget en by I Rusland for verdens mest prominente medmennesker, at selv Transpersonlig Psykologi endnu ikke er blevet anerkendt I mange lande – eller nedvurderes. Den er dog på vej denne videnskab! - Skyldes det de dogmatiske Religioners indflydelse at efterforskning af lærdom om Visdom afvises uden nærmere? Eller skyldes det mest den materialistiske videnskabs indflydelse at efterforskning af lærdom om Visdom afvises uden nærmere? Eller blot begge i obskøn forening? --- Sund fornuft burde starte en protest-bevægelse imod dumhed og imod afvisningen af en oprigtig videnskab som søger visdom og den højeste mulige visdom! Ikke mindst I denne tid med alle de problemer vi har, og med en FN Generalsekretær som officielt slår Rød Alarm her hen over nytåret. Så har jeg sagt min mening.

Husk på at den teosofiske åndsvidenskab jeg taler om, den er jo en videnskab for alle og med et fokus på organisatorisk tankefrihed. Den er ikke den videnskab hvor nogle få kloge-hoveder I hvide kitler (eventuelt fremtidens alternative behandlere) går rundt og bestemmer hvad der skal forskes I indenfor den teosofiske åndsvidenskablige forskning I visdom. Det er en videnskab, hvor det enkelte medmenneske selv gør sit eget forsknings-arbejde og ikke bliver opfordret til KUN at TRO på hvad den såkaldte kloge I den hvide kittel påstår (den alternative vismand eller viskvinde) I et fremtidigt paradigmeskifte.

Eckhart Tolle og andre af nutidens såkaldte Guruer taler om at vi mediterer for lidt og ikke ved hvordan man rigtig mediterer. Måske de har ret.

Alle paradigme-skifter gennemløber de velkendte 4-5 faser. Det benægtes i første fase som regel heftigt af et overvældende flertal. Ofte tilsyneladende af flere forskellige årsager. Nyt synes ofte uvelkomment, især hvis det modarbejder egoismen eller opleves angst. (Du taler også om angst i dit meget gode indlæg Erik, og jeg mener at det er centralt). Der kommer noget debat og nogle resultater fremlægges så folk I almindelighed informeres og lærer emnet nærmere at kende, gradvist mere og mere. Emnet får så senere en – måske brugbar status. Senere, så anerkendes det mere eller mindre af en mindre gruppe videnskabsfolk og er noget man ikke bare afviser. Og til sidst siger de fleste af vores medmennesker at: Jamen det har jeg jo altid sagt! Den slags findes. jo da selvfølgelig, og er relevant osv., osv.! - Og til sidst er den en selvfølge og protester forekommer ikke mere.

Erik:
"Vi har i alt fald oplevet at vort arbejde gennem seriøsitet og etik bliver påskønnet og respekteret og det er måske mere vigtigt end at bruge lange diskutioner på at definere og katalogisere, ikke på sigt måske men her og nu i den nærmeste fremtid."

Morten Nymann:
Tiden brugt på lange diskutioner på at definere og katalogisere, videnskab, ikke på sigt måske men her og nu i den nærmeste fremtid – vil blive ved at foregå ind til paradigme-skiftet er trådt I kraft. Og endda sikkert også efterfølgende. Det synes logisk. - Hvad der prioriteres må den enkelte selv bestemme for sig selv. Udbredelsen af ønsket om anerkendelse af åndsvidenskaben (I den ene eller anden etiske udgave, teosofisk, esoterisk eller en anden udgave) som en vigtig VIDENSKAB på lige fod med andre videnskaber bør imidlertid I min øjne opprioriteres meget.

_______
En kort note til Abel: Evighedens ottetaller plejer at være innovative og i stand til at formidle visdom så andre kan lære af det og forstå det, uanset mobilen eller ens egne øjne trænger til efter eftersyn. Trust me, Abel, jeg kender til mobilen og stavefejl. Du er ikke den eneste som oplever at fingrene fumler lidt. - Men lærdom om visdom sker jo sikkert meget ofte i etaper og gradvist i denne cyklus for mange af os. Jeg vil vente tålmodigt på en afklaring af den nye visdommens videnskab om at tro er viden. Den synes jo ikke at være en særlig udbredt videnskab på kloden, måske netop fordi den er en tro.



De hjerteligste hilsner
Morten Nymann
Sidste redigering: 01/02/2018 20:33 af Khidr7.

Sv: Tanker 01/02/2018 21:51 #161809

  • Tommas
  • IKKE ONLINE
  • Indlæg: 324
Det kan måske give lidt at tænke over, at "videnskab" eller det engelske "science", på græsk hedder epistimi - deraf epistemologi, erkendelsesteori eller -lære, som sprogligt indeholde begrebet "pisti", som oversættes til "faith" eller på dansk "tro".